Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Шевчук Е.В. к Ефименко А.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Суковатого К.А., истца Шевчук Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к Ефименко А.П. о взыскании денежных средств в размере 4 952 178,43 руб., ссылаясь на то, что более 20 лет состояла с ответчиком в дружеских отношениях, неоднократно занимала ему денежные суммы в разных размерах, в том числе передавая наличными, при этом договоры займа в письменной форме не заключались, расписки не составлялись, также она выдавала ответчику доверенности на снятие денежных средств с ее счетов на условиях займа, однако в последующем ответчик от возврата полученных у нее средств уклонился. Намерений безвозмездно передавать денежные средства ответчику она не имела, благотворительную помощь ему не оказывала. Добровольно возвращать средства ответчик не желает, в связи с чем она просит взыскать указанную сумму, получение которой ответчиком она может подтвердить документально.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.02.2021 иск Шевчук Е.В. удовлетворен полностью, с Ефименко А.П. в пользу Шевчук Е.В. взысканы денежные средства в размере 4 952 178,34 руб., судебные расходы - 57 961 руб., а всего 5 010 139,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении денежных средств в размере 4 552 178,34 руб., поскольку ответчик по доверенности и с согласия истца снял эту суммы со счетов истца 17.04.2017 и 20.04.2017, иск поступил в суд 02.12.2020, данные денежные средства не являлись займами, договоренностей о сроке их возврата не было. Считает, что в части взыскания 400 000 руб. суд неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ. Указывает на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2017 года до августа 2020 ответчик не отказывался возвратить денежные средства.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 по доверенности, выданной истцом Ефименко А.П., последнему со счета истца в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выданы денежные средства в размере 3 141 949,90 руб., 20.04.2017 со счетов истца в ПАО "Совкомбанк" Ефименко А.П. выданы денежные средства в сумме 1 410 228,44 руб.
05.06.2018 истец внесла на счет банковской карты ответчика 400 000 руб.
Согласно протоколу осмотра доказательств - переписки мессенджера "WhatsApp" с телефонов истца следует, что 17.04.2017 ответчик признавал перед истцом наличие задолженностей, 30.05.2018 просил занять 400 000 руб. и 01.06.2018 отправил фото банковской карты для перечисления денежных средств, также указывал, что согласен вернуть долг в августе 2018 года, переносил срок возврата на октябрь 2019 года, на август 2020 года.
Денежные средства истцу возращены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую квалификацию спорным отношениям, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Представленными истцом доказательствами подтверждено обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму, однако ответчиком не представлено доказательств того, что полученное им не подлежит возврату, неосновательным обогащением не является.
Требуя отмены состоявшегося решения, представитель ответчика также не приводит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца либо возврате части полученного, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 17.04.2017 и 20.04.2017, когда ответчик снял денежные средства со счетов истца.
Доводы жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, неверной оценки фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Доводы жалобы о том, что к требованию о взыскании 400 000 руб., внесенных истцом 05.06.2018 на банковскую карту ответчика, не подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ, т.к. истец считает указанную сумму займом, подлежащим возврату, судебная коллегия не принимает, поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, в силу ст. 48 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело. Исходя из предмета и оснований иска, представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции верно применен материальный закон. Кроме того, заемное обязательство также предполагает необходимость возврата займодавцу денежных средств, полученных в качестве займа.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из условий заключенного сторонами договора, объема выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, характера исковых требований, фактически оплаченной представителю суммы и с учетом требований разумности и соразмерности расходам на оплату услуг, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района, взыскал 25 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефименко А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
