Определение Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2954/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-2954/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Киришского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда,
установил:
ООО "Сезон" обратилось в Киришский городской суд <адрес> суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поручения 2 100 109 рублей, из которых основная задолженность - 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 109 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 701 рубль.
Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Сезон" удовлетворен частично.
Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Сезон" (ИНН 7810199309) денежные средства по договору поручения N ШВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 904 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей, всего взыскал 2 066 231 рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) и ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) в Киришский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о направлении апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдал режим самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ суды должны были приостановить свою деятельность, о чем ему было известно.
В письменных возражениях ООО "Сезон" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сезон" ФИО4, действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов частной жалобы.
Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив дело, выслушав стороны, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, определение Киришского городского суда о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом названных требований закона процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 332 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Данный день являлся рабочим днем.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя, указанный им во всех представленных в суд заявлениях, ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 18711038853757).
Единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 указывает неполучение копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Почтовые извещения оформлены судом надлежащим образом в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о принятии судом необходимых мер по извещению ФИО1 о постановленном определении.
Доказательств тому обстоятельству, что направленная судом почтовая корреспонденция не была получено адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.
Заявление о восстановлении процессуального срока вместе с частной жалобой на определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отдел почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 18777243628942) и поступило в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца с момента принятия судом обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Кроме довода о том, что им не получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено ни одного доказательства в подтверждение позиции о наличии уважительных причин для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного определения.
Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит безусловной отмене по основанию части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Однако, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Киришского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судья:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка