Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2954/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2954/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Чудаковой Е.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чудаковой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Чудаковой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Чудаковой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
16 января 2020 года от Чудаковой Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 ноября 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Заявление мотивировано тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала в судебном заседании. На момент вынесения решения суда она находилась на стационарном лечении. С заочным решением суда ознакомилась 10 декабря 2019 года, следовательно, с учетом праздничных дней последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 18 января 2020 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Чудаковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.
В частной жалобе Чудакова Е.И. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что в связи с нахождением на лечении она была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим она не могла присутствовать в судебном заседании, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела 28 ноября 2018 года ответчику было направлено по адресу регистрации 13 ноября 2018 года; заказное письмо было возвращено в адрес суда 25 ноября 2018 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Копия заочного решения суда от 28 ноября 2018 года направлялась ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением 7 декабря 2018 года, которое также было возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его адресатом.
6 декабря 2019 года Чудакова Е.И. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче копии решения суда.
Копия решения суда была получена Чудаковой Е.И. 10 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана Чудаковой Е.И. 16 января 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с нахождением на стационарном лечении на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку, как следует из представленных документов, Чудакова Е.И. находилась на стационарном лечении непродолжительное время в период с 29 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года (л.д. 85-87). Апелляционная жалоба подана спустя более одного месяца со дня получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
