Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-145/20 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским E.Л. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Марабяна Р.А. неустойки в размере 107821 рубль 94 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО "ВСК" не согласно с указанным решением, полагая, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую Заявитель купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования. Период, за который страхователь рассчитывает неустойку с 03.10.2019, то есть в период действия полиса, определенного датами с 30.08.2019 по 30.10.2019, премия за этот период, уплаченная Заявителем составила 24769,91 рублей. САО "ВСК" указывает, что при таких обстоятельствах неустойка не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 24769,91 рублей.
Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.Л. N от 06.04.2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Марабяна Р.А. неустойки в размере 107821 рубль 94 копейки. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО "ВСК" просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об его отмене. В качестве доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также считает неправильным расчет размера взысканной неустойки и полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканной по решению финансового уполномоченного сумме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Марабян А.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 Марабян Р.А. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатив страховую премию по договору в размере 107821 рубль 94 копейки. Срок действия договора с 30.11.2018 по 29.11.2019.
Марабян Р.А. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
13.08.2019 САО "ВСК" выдало Марабяну Р.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Кар Орел".
По представленной истцом информации транспортное средство отремонтировано 04.01.2020, что САО "ВСК" не оспаривалось.
21.02.2020 страховой компанией получена претензия Марабяна Р.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в сумме 107 421 рубль 21 копейка.
Письмом САО "ВСК" от 17.03.2020 Марабяну Р.А. отказано в выплате неустойки.
Принимая решение о взыскании в пользу Марабяна Р.А. неустойки, финансовый уполномоченный уменьшил размер заявленной ко взысканию Марабяном Р.А. суммы неустойки 255 538 рублей до размера уплаченной заявителем страховой премии - 107 821 рубль 94 копейки.
Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" и отмены решения финансового Уполномоченного Писаревского Е.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и ст. 333 ГК РФ, и сделал справедливый вывод о том, что требования о взыскании неустойки начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению именно Финансовым уполномоченным.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст.19 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддается прочтению.
Анализ указанный положений закона позволяет прийти к однозначному выводу о том, что требования Марабяна Р.А. о взыскании с финансовой организации САО "ВСК" неустойки в пределах 500 000 рублей подлежали рассмотрению именно Финансовым управляющим. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению обращения Марабяна Р.А. Финансовым управляющим, предусмотренных ст. 19 Закона N 123-ФЗ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом об его ошибочности не свидетельствуют и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Мнение апеллянта о том, что Финансовым управляющим неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из полной суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, когда неустойка подлежала расчету из этапа оказанной Марабяну Р.А. страховой услуги, который определен периодом с 30.08.2019 по 30.10.2019, и за который уплачена страховая премия в сумме 24 769 рублей 91 копейка, судебная коллегия оценивает критически.
Данная позиция истца не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо является попыткой САО "ВСК" истолковать закон в свою пользу.
Довод истца о том, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не установлен срок восстановительного ремонта, также является несостоятельным. Финансовый управляющий в целях урегулирования спорных правоотношений обоснованной применил срок, установленный ч. 1ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Учитывая, что САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, данное заявление мотивировано страховой компанией лишь ссылками не вышеприведенные нормы, принимая во внимание, что истцом допущено нарушение обязательств по договору страхования - существенно нарушены сроки ремонта застрахованного транспортного средства, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
