Определение Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2954/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2954/2020
от 01 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-858/2020 по частной жалобе Денисова Олега Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
Денисов О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 25.03.2020.
Определением Советского районного суда г.Томска от 06.08.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, Денисов О.А. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением судьи данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.09.2020 исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Денисов О.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления его жалобы без движения, поскольку в жалобе были приведены причины несогласия с решением суда об отказе в предоставлении рассрочки.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Оставляя жалобу Денисова О.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе содержится требование об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 06.08.2020, однако такое решение судом не принималось, 06.08.2020 судьей вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
На основании ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Как следует из материалов дела, в своей апелляционной жалобе Денисов О.А. просил отменить решение Советского районного суда г.Томска от 06.08.2020.
Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято 25.03.2020, 06.08.2020 судом рассмотрено заявление Денисова О.А. о предоставлении рассрочки с вынесением определения, на которое могла быть подана частная жалоба, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы Денисова О.А. на решение Советского районного суда от 06.08.2020 требованиям п.3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении указанной жалобы без движения до устранения ее недостатков - указания судебного акта, которое обжалуется.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Денисова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка