Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2954/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре:
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-882/2020, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области от 05.09.2019 года в части невключения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы с 27.08.1990 г. по 01.08.1993 г. (02г.11.06дн.), 20.08.1993 (00л.00м.01дн) - музыкальный руководитель детского комбината N 17 "Аленький цветочек"; с 29.08.1994 по 07.11.1994 (00л.02м.10дн) - отпуск по беременности и родам; с 02.03.2007 по 31.12.2007 (00л.10м.00дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 161; с 01.01.2008 по 31.12.2010 (03г.00м.01дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в МАДОУ детский сад N 161 г. Тюмени; с 18.03.2014 по 26.03.2014 (00л.00м.09дн.), с 23.04.2018 по 27.04.2018 (00л.00м.05дн.) - курсы повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО2 в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 27.08.1990 г. по 01.08.1993 г. (02г.11.06дн.), 20.08.1993 (00л.00м.01дн) - музыкальный руководитель детского комбината N 17 "Аленький цветочек"; с 29.08.1994 по 07.11.1994 (00л.02м.10дн) - отпуск по беременности и родам; с 02.03.2007 по 31.12.2007 (00л.10м.00дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 161; с 01.01.2008 по 31.12.2010 (03г.00м.01дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в МАДОУ детский сад N 161 г. Тюмени; с 18.03.2014 по 26.03.2014 (00л.00м.09дн.), с 23.04.2018 по 27.04.2018 (00л.00м.05дн.) - курсы повышения квалификации, и назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости с 09.06.2019 г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истицы ФИО2, её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.11.2019г., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области от 05.09.2019 года в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 27.08.1990г. по 01.08.1993г. (02г.11.06дн.), 20.08.1993г. (00л.00м.01дн) в должности музыкальный руководитель детского комбината N 17 "Аленький цветочек"; с 29.08.1994г. по 07.11.1994г. (00л.02м.10дн) - отпуск по беременности и родам; с 02.03.2007г. по 31.12.2007г. (00л.10м.00дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 161; с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (03г.00м.01дн.) - в должности заместителя директора по эстетическому воспитанию в МАДОУ детский сад N 161 г. Тюмени; с 18.03.2014г. по 26.03.2014г. (00л.00м.09дн.), с 23.04.2018г. по 27.04.2018г. (00л.00м.05дн.) - курсы повышения квалификации; обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды и назначить истцу пенсию с 09.06.2019г.
Требования мотивированы тем, что в указанные спорные периоды времени истец осуществляла педагогическую деятельность и имеет достаточный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ УПФ Российской Федерации в года Тюмени.
В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 112-115).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд первой инстанции не в полном объёме применил нормы права, подлежащие применению. Считает ошибочным включение спорных периодов в льготный стаж. Указывает, что в архивной справке от 29.12.2016 года N 259/юл-1 отсутствуют сведения о выполнении (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в период работы музыкальным руководителем детского комбината N 17 "Аленький цветочек", при этом "детский комбинат" не предусмотрен в наименованиях учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж. Также, по мнению заявителя, периоды работы истца в должности "заместитель директора по эстетическому воспитанию в Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский сад N 161 и в МАДОУ детский сад N 161 города Тюмени не могут быть учтены для назначения ФИО2 досрочной пенсии, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 года N 781, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, считает необоснованным включение в стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации. Также, заявитель выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2001г. N 9-П, ст.ст. 7,10,11, 15, 39, 45, 71, 72, 78, 110, 114, 115 Конституции Российской Федерации, указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, и относится к сфере функционирования исполнительной власти и её органов, в связи с чем полагает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в него органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Тюмени, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 изначально были заявлены требования к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения ответчика в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы, отпуска по беременности и родам; курсов повышения квалификации; об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды и назначить истцу пенсию с 09.06.2019 года, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Уточнив исковые требования, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины остались неизменны (л.д. 50-52).
В судебном заседании 22 января (после перерыва 27 января) 2020 года истец ФИО2 и её представитель ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали.
Вместе с тем, из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года следует, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не было разрешено судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
