Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-195/19 по иску Кочетковой С.В. к Никишиной Е.Г. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Кочетковой С.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск Кочетковой С.В. к Никишиной Е.Г. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Н.В.С., который доводился ей отцом. Обратившись с заявлением о вступлении в права наследования, узнала, что по завещанию, составленному отцом в ДД.ММ.ГГГГ году, все имущество оставлено в пользу ответчицы Никишиной Е.Г. Полагая, что в момент составления завещания Н.В.С. в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, завещание, составленное им в пользу Никишиной Е.Г., просила признать недействительным.
Требования истца в судебном заседании были поддержаны представителем истца Идрисовой А.И., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Никишина Е.Г., третье лицо нотариус Глухова Е.Е. иск не признали по тем основаниям, что воля Н.В.С. при составлении завещания была выражена добровольно, и на момент составления завещания он отдавал отчет свои действиям и руководил ими.
Никишин А.В., привлеченный в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, свое мнение по иску не выразил и в судебное заседание не явился.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Кочеткова С.В. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, и она лишена была права на справедливое судебное разбирательство.
После подачи иска, а именно в декабре 2018 года у нее было обнаружено заболевание, в силу которого она не могла участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и надлежащим образом защищать свои процессуальные права, поэтому ею заявлялись ходатайства об отзыве гражданского дела с экспертного учреждения, о приостановлении производства по делу, которые судом необоснованно были оставлены без удовлетворения.
30 мая 2019 года ее представителем было заявлено очередное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку она готовилась к госпитализации, сдавала анализы и не могла присутствовать в судебном заседании. Несмотря на это суд, игнорируя заявленное ходатайство, разрешилдело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований, грубо нарушив ее процессуальные права. Апеллянт считает, что наличие у нее заболевания, возникшего в период жизни наследодателя, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в этом случае у нее возникает право на обязательную долю в наследстве в виду нетрудоспособности (т.3. л.д. 147-153).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Идрисовой А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Керженовой Г.Р содержится просьба об оставлении решения как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, которые ею поддержаны в суде апелляционной инстанции (т.3. л.д.164).
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно применив к спорным правоотношениям положения главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок наследования по завещанию, главы 9 ГК РФ, содержащей правила о недействительности сделок, правовые разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку на период составления завещания Н.В.С. в силу своего психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими и в завещании отражена его добровольная воля на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика, что соответствует положениям статьи 1119 о свободе завещания.
Правовых оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В силу пункта 5 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е. следует, что Н.В.С. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Бочаровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 25 ).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть Н.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и в отношении его имущества заведено наследственное дело. Стороны является наследниками Н.В.С. в силу закона и Никишина (Бочарова Е.Г.) в силу завещания (т.1., л.д. 9).
Согласно заключению посмертной документальной судебно-психиатрическая экспертизы, полученного в ходе рассмотрения дела, Н.В.С. по состоянию своего здоровья (с учетом его психического состояния, имеющихся заболеваний) в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.10-16).
Заключение комиссионной экспертизы судом обоснованно взято в основу при разрешении спора в пользу ответчика, поскольку оно согласуется с совокупностью других доказательств, имеющихся в дел,е и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Н.В.С. являясь учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", на момент составления завещания и по день своей смерти лично занимался своим бизнесом, решал самостоятельно вопросы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, управлял транспортным средством, имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия, что суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими дееспособность наследодателя.
Для подтверждения права управления транспортными средствами, хранения и ношения огнестрельного оружия после составления завещания Н.В.С. проходил медицинские обследования, в ходе которых у него не были выявлены отклонения в психической деятельности. Суд обоснованно сделал вывод, что наличие таких заболеваний, как сахарных диабет, ожирение, гипертоническая болезнь и другие сопутствующие заболевания не свидетельствуют о нарушении психической деятельности больного.
Не противоречат выводам суда и показания допрошенных в суде свидетелей о поведении Н.В.С., поскольку эти показания носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии у последнего психического заболевания, препятствующего самостоятельному принятию решения по распоряжению своим имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент составления завещания Н.В.С. длительное время проживал с ответчиком Никишиной (Бочаровой) Е.С. одной семьей без регистрации брака, впоследствии между ними был зарегистрирован юридический брак. В период совместного проживания Н.В.С. и Никишина Е.С. планировали родить, либо усыновить ребенка, что свидетельствует об устойчивости сложившихся семейных отношений, и составление завещания в такой ситуации в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, является доказательством проявления ответственности и заботы Н.В.С. о новой семье, а не о порочности его воли (т.1. 80-94).
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции относительно существа разрешенного спора.
Доводы жалобы о наличии у Кочетковой С.В. заболевания, влияющего на ее нетрудоспосность, в связи с чем у нее возникает право на обязательную долю в наследстве, не имеют правового значения при разрешения данного спора, поскольку в силу части 1 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю не является основанием для признания завещания недействительным, а лишь может влиять на объем наследственной массы, подлежащей передаче наследнику, в пользу которого составлено завещание.
Ссылку апеллянта на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена объективными данными.
В силу части 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, что предусмотрено статьей 216 ГПК РФ (т.3. л.д.8).
В силу статьи 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
При таких обстоятельствах действия суда о возобновлении производства по делу после поступления в суд экспертного заключения соответствуют требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела Кочеткова С.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 мая 2019 года, в котором было постановлено оспариваемое решение ( т.3. л.д.122).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
От Кочетковой С.В. 30 мая 2019 г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что она готовится к госпитализации ( т.3. л.д.3).
Отклоняя доводы жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные, судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 215, 216 ГПК РФ и не являются произвольными. Указанные в письменном ходатайстве Кочетковой С.В. основания для приостановления производства по делу не предусмотрены приведенными нормами процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя истца, который поддержал позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.
Кочеткова С.В., являясь истцом по делу, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, она не лишена была возможности представления необходимых доказательств, путем письменного их направления в суд, либо через представителя, а в случае невозможности представления доказательств, возможности ходатайствовать перед судом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ об их истребовании от другого лица, поэтому ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
