Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года №33-2954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судья Дорыданова И.В. Дело N 33-2954/2019
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мастылиной Татьяны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мастылиной Татьяны Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возврате незаконно удержанной пенсии отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Мастылина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о возврате незаконно удержанной пенсии, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка установлено, что она не является предпринимателем с 2006г. Соответственно, в отношении нее был произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании недоимок и взносов. 08.09.2006г. ей выдана справка ИФНС России по Центральному округу г. Липецка о том, что она с 01.01.2005 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, а инспекцией проведена процедура исключения ее из ЕГРИП как не исполнившей обязанность, предусмотренную ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ, о чем 16.03.2005 г. внесена запись за N. С момента исключения и выдачи справки и до настоящего времени она не осуществляла предпринимательскую деятельность, но с нее были взысканы страховые взносы, пени, штрафы с удержанием 100% пенсии. Она обращалась за разъяснениями в ИФНС России N 6 по Липецкой области, где ей была выдана справка об отсутствии задолженности и каких-либо доначислений. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На данное обращение ей был дан ответ, в котором указано, что она представила отчетность по форме РВС-1 за 1 квартал и полугодие 2010 г. в ПФР, в ИФНС отчетность за доходы 2014-2015 гг. Однако данные сведения не достоверны, так как в 2015 г. ею уже были заявлены требования о незаконности взыскания с нее сборов и пеней, сведений о ее отчетности в ИФНС нет. Также она не подавала отчетность за 2010 г., так как предпринимательскую деятельность она не осуществляет. Просила произвести возврат денежных средств, удержанных из пенсии, в сумме 110 000 руб.
Истец Мастылина Т.С. неоднократно уточняла свои исковые требования. После уточнения требований просила произвести возврат денежных средств, незаконно удержанных из пенсии, в сумме 128 344 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Бельских Е.А.
Истец Мастылина Т.С., ее представитель адвокат Голощапова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на то, что Мастылина Т.С. с 01.01.2005г. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выданной ИФНС России по Центральному району г. Липецка справкой от 08.09.2006 г. Однако не смотря на данное обстоятельство ГУ - УПФР в г. Липецке продолжало начислять и взыскивать с нее страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Так, за период 2012 г., 2013 г, 2014 г. с нее незаконно было удержано в счет оплаты страховых взносов 128 344 руб. 34 коп. При этом часть денежных средств удержано с нее судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Бельских Е.А. по исполнительным производствам, часть денежных средств удержано с нее пенсионным органом из выплачиваемой ей пенсии. Объяснили, что определением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 06.04.2018 г. отменен судебный приказ от 03.10.2017 г., которым с нее взыскана недоимка по страховым взносам. Определением от 04.05.2018 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.10.2017 г. Полагают, что данные определения свидетельствуют о незаконности действий пенсионного фонда, который незаконно производил взыскание страховых взносов. Просили произвести возврат денежных средств в размере 128 344 руб. 34 коп.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мастылиной Т.С. Полагает, что Мастылина Т.С., являясь индивидуальным предпринимателем, была обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку свою обязанность она не исполняла надлежащим образом, то в отношении нее были вынесены постановления о взыскании недоимок по страховым взносам за период с 2012 г. по 2014 г. Справка, выданная ИФНС России по Центральному району г. Липецка в 2006 г. не свидетельствует о том, что Мастылина Т.С. прекратила предпринимательскую деятельность. Считает, что Мастылиной Т.С. пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области по доверенности Ворогушина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности. Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы. Мастылина Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в УПФР в г. Липецке Липецкой области с 04.10.2002 г. по 19.01.2016 г. Следовательно, обязана была производить уплату страховых взносов. Поскольку в добровольном порядке Мастылина Т.С. не осуществляла уплату страховых взносов, то страховые взносы были взысканы с нее в принудительном порядке. Объяснила, что в связи с уплатой страховых взносов в пенсионный фонд Мастылиной Т.С. производился перерасчет пенсии. Полагает, что оснований для возврата Мастылиной Т.С. уплаченных страховых взносов не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Вельских Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Объяснили, что на исполнение поступили постановления о принудительном взыскании с Мастылиной Т.С. страховых взносов в пенсионный фонд. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, излишне списанные денежные средства были возвращены истице. Просили отказать в удовлетворении требований к УФССП по Липецкой области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мастылина Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Мастылину Т.С. и ее представителя адвоката Голощапову С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., третье лицо судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон в 2010-2016 гг. регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно статье 22 Федерального закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым ч. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное Извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения данного Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).
Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой установлен ст. 18, 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 данного Закона (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Судом установлено, что согласно карточки физического лица, Мастылина Татьяна Сергеевна состояла на учете в УПФР в г. Липецке Липецкой области с 04.10.2002 г. по 21.01.2016 г., в статусе индивидуального предпринимателя - с 06.12.2004 г. по 21.01.2016 г. Снятие Мастылиной Т.С. с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с 21.01.2016 г. осуществлено на основании ее письменного заявления.
Выпиской и ЕГРИП подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя Мастылина Т.С. была зарегистрирована с 06.12.2004 г. по 19.01.2016 г.
За период с 2010 г. до 2017 г. ГУ УПФР в г. Липецке Мастылиной Т.С. были начислены страховые взносы.
Коль скоро Мастылиной Т.С. обязанность по оплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнена, пенсионным органом вынесены постановления о принудительном взыскании с нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Так, 10.09.2012 г. вынесено постановление N 05800190010224 о взыскании с Мастылиной Т.С. недоимки по страховым взносам в размере 17 474 руб. 69 коп.
2013. 4. 22. года вынесено постановление N 0580019004606 о взыскании с Мастылиной Т.С. недоимки по страховым взносам в сумме 19 673 руб.
2014. 7. 15. г.вынесено постановление N 05800190007687 о взыскании с Мастылиной Т.С. недоимки по страховым взносам в сумме 41013 руб. 91 коп.
Данные постановления были переданы для принудительного исполнения в УФССП по Липецкой области, где были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением.
13.10.2016 г. мировым судьей Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Мастылиной Т.С. недоимки по уплате страховых взносов за 2015 г. и 2016 г. в сумме 23 652 руб. 25 коп.
Данный судебный приказ был направлен для исполнения в УФССП по Липецкой области, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
С 01.01.2017 г. утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование передано налоговым органам.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФР в г.Липецке по состоянию на 01.01.2017 г. за истцом имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г. Сумма задолженности значительно превышает суммы переплаты и составляет 54771, 63 руб. по состоянию на 28.05.2018 г. Задолженность не погашена.. Переплата составляет 4658, 83 руб., платежи поступили 24.12.2014 г. - 2269,99 руб., 30.11.2015 г. - 2388, 84 руб.
В связи с этим излишки удержанных (взысканных) страховых взносов не подлежат возврату ( ч.3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ)
В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду ксерокопия справки от 08.09.2006 г. N 3-12/2/13231, выданная ИФНС России по Центральному району г. Липецка, согласно которой Мастылина Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., поскольку государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Так, согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия соответствующей записи в реестре индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что истец не утратила соответствующий статус индивидуального предпринимателя ранее 19.01.2016 г., и, как следствие, ее обязанность по уплате страховых взносов не прекращена.
Более того, установлено, что Мастылина Т.С. обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении ее из ЕГРИП с 01.01.2005 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из указанного решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. следует, что судом проверялись доводы истца Мастылиной Т.С. о фактическом прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и данные доводы истца Мастылиной Т.С. не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области обозревалась книга учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в которой не содержится записи о прекращении деятельности Мастылиной Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Также в регистрационном деле заявителя не содержится заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2004 и 2005 годы.
Кроме того, установлено, что Мастылина Т.С. обращалась в Советский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к Савиной М.А., МИФНС России N 6 по Липецкой области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 01.01.2005 г., ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 г. Мастылиной Т.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что представленная Мастылиной Т.С. справка от 08.09.2006 г. N 3-12/2/13231, выданная ИФНС России по Центральному району г. Липецка, является одним из доказательств, которое опровергается иными представленными доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что Мастылина Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя только с 19.01.2016 г. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.11.2016 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мастылиной Т.С. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, исходя из анализа указных выше правовых норм, установленных существенных обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных страховых взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, несостоятельны и сводятся к иной оценке доказательств и существенных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что сведения и заявления Мастылиной Т.С. не сохранились в ГУ УПФР по вине же самого органа с целью скрыть истину, несостоятельна, основана на субъективном мнении стороны, проигравшей дело, и не подтверждена материалами дела.
Указание на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь иной исход дела, поскольку дело правильно рассмотрено судом по существу.
Ссылка на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г.Липецка N 2а-4020/2017 г. от 03.07.2017 г. (по заявлению МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании с Мастылиной Т.С. недоимки по страховым взносам) и поворот исполнения приказа путем возврата взысканной суммы 5498, 43 руб. на существо рассматриваемого дела не влияет, предмета спора не касается.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мастылиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка