Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-2954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Окуневой Оксаны Петровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Окуневой Оксаны Петровны к Пушкову Роману Петровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; представителя истца Окуневой О.П. - Измалкова И.В., действующего на основании доверенности N<адрес> от 10.05.2017 сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Пушкова Р.П. - Цыпко М.В., действующую на основании доверенности N<адрес> от 02.07.2019 сроком действия 3 года, считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Окунева О.П. обратилась в суд с иском к Пушковой Т.В. с требованием о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что истцу Окуневой О.П. и ответчику Пушковой Т.В. на праве долевой собственности принадлежит следующее имущество: по ? доли в жилом доме по адресу УР, <адрес> (общая площадь 87,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 31348, А; этаж 1; номера помещений на поэтажном плане: 1-9; кадастровый (или условный) номер объекта: N; вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность ? N 18.08.2015). В результате реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости, были сформированы два обособленных помещения (каждый с отдельным входом), а именно: - Помещение N1: нежилое помещение в жилом доме по адресу УР, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом): N 24 (кабинет, пл. 14,2 кв.м.), N 25 (комната приема пищи, пл. 10,4 кв.м), N 26 (санузел, пл. 2,2 кв.м.), N 27 (шкаф, пл. 0,2 кв.м.), N28 (коридор, пл. 6,7 кв.м.), N34 (коридор, пл. 5,6 кв.м.), N 35 (шкаф, пл. 0,2 кв.м.), N 36 (шкаф, пл. 0,3 кв.м.). - Помещение N2: нежилое помещение в жилом доме по адресу УР, <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из помещений (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом): N 29 (санузел, пл. 1,3 кв.м.), N 30 (кабинет, пл. 20,8 кв.м.), N 31 (кабинет, пл. 13,0 кв.м.), N 32 (кабинет, пл. 9,4 кв.м.), N 33 (коридор, пл. 3,8 кв.м.). На данный момент согласия о выделении в натуре доли из общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто. Учитывая, что помещение N1 и помещение N2 не являются равноценными, то лицу, которому выделяется помещение N1 (пл. 39,8 кв.м.) выплачивается лицом, которому выделяется помещение N2 (пл. 48,3 кв.м.) соответствующая компенсация, которая определяется разницей площадей указанных помещений и разницей стоимостей выделяемых помещений. С учетом уточнений исковых требований истец Окунева О.П. просит:
1. Выделить в натуре Окуневой О.П. долю в общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме по адресу <адрес>, в виде помещения общей площадью 48,3 кв.м., состоящего из помещений (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом от 29.08.2016): N 29 (санузел, пл. 1,3 кв.м.), N 30 (кабинет, пл. 20,8 кв.м.), N 31 (кабинет, пл. 13,0 кв.м.), N 32 (кабинет, пл. 9,4 кв.м.), N 33 (коридор, пл. 3.8 кв.м.) с выплатой компенсации ответчику в размере 414 738,10 руб.
2. Выделить в натуре Пушковой Т.В. долю в общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме по адресу УР, <адрес>, в виде помещения общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом от 29.08.2016): N 24 (кабинет, пл. 14,2 кв.м.), N 25 (комната приема пищи, пл. 10,4 кв.м.), N 26 (санузел, пл. 2.2 кв.м.), N 27 (шкаф пл. 0,2 кв.м.), N 28 (коридор, пл. 6,7 кв.м.), N 34 (коридор, пл. 5,6 кв.м.), N 35 (шкаф, пл. 0,2 кв.м.), N 36 (шкаф, пл. 0,3 кв.м.).
3. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 12566 руб.
Определением суда от 16.10.2017 принято встречное исковое заявление Пушковой Т.В. к Окуневой О.П. с требованием о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер объекта N, согласно выписки из ЕГРП N от 20.12.2016. В 2000 годах нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено мужем истца для детей - Пушкова Романа и Окуневой Оксаны, для организации ими бизнеса, но формально право собственности было оформлено на дочь Окуневу О.П. 11.08.2009 на основании договора дарения, ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м. Окунева О.П. оформила на брата Пушкова Р.П. на основании договора N от 11.08.2009, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР 19.01.2010, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В 2013 году Пушков Р.П. и Окунева О.П. добровольно договорились о переоборудовании нежилого помещения общей площадью 87,8 кв.м. на два отдельных помещения, в результате было построено два отдельных помещения: помещение N1 площадью 39,8 кв.м., в котором находился косметологический салон Окуневой О.П.. Помещение N2 площадью 48,3 кв.м., в котором находилось предприятие ООО "МТ-Строй" Пушкова Р.П. ООО "МТ-Строй", учредителем которого является Пушков Р.П., было постановлено на учет ИФНС N9 в 2013 году и адрес регистрации предприятия был указан: <адрес>. Кроме того, Пушковым Р.П. дополнительно была построена входная группа, из которой в каждое помещение N1 и N2 была оборудована дверь. Как Окунева О.И., так и Пушков Р.П., каждый по своему усмотрению, отремонтировал и оборудовал занимаемое ими помещение. 11.08.2015 на основании договора дарения, ? доли нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 171, общей площадью 87,8 кв.м. было оформлено на Пушкову Т.В., зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 18.08.2015, номер регистрации N Тем не менее, вне зависимости от переоформления права ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м. с Пушкова Р.П. на истца, Окунева О.П. никогда не пользовалась помещением площадью 48,3 кв.м. С 2013 года с момента переоборудования нежилого помещения 87,8 кв.м. на два отдельных помещения, каждый из них пользовался переданным ему помещением. После оформления на истца в 2015 году права собственности на ? долю нежилого помещения, Окунева не претендовала и не обращалась к истцу с требованием о передачи ей помещения площадью 48,2 кв.м. Более того, в конце 2016 года Окуневой О.П. входная группа была переоборудована на две отдельные входные группы. На сегодняшний день, помещения N 1 и 2 имеют обособленную входную группу, обособленные помещения, согласно номеров на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом, отдельный санузел. Окунева О.П. пользуется помещением N1, истцом передано во владение и пользование Пушкову Р.П. помещение N2. Считает, что выдел доли в натуре возможен без ущерба имущества, находящемуся в общей долевой собственности. Готова выплатить денежную компенсацию, поскольку помещения не являются равноценными. Просит:
1. Выделить Пушковой Т.В. долю из общего имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из помещений согласно поэтажного плана в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 29.08.2016: NN 29,30,31,32,33. Окуневой О.П. выделить долю из общего имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде помещения общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений согласно поэтажного плана в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП "Удмурттехнивентаризация" по состоянию на 29.08.2016 N 24,25,26,27,28,34,35,36
2. Определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате.
3. Взыскать с ответчика судебные издержки, уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 12566 руб.
Определением суда от 22.11.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по первоначальному иску Пушковой Т.В. - на нового собственника Пушкова Р.П., и замена истца по встречному иску Пушковой Т.В. - на нового собственника Пушкова Р.П.
Определением суда от 06.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по государственной охране объектов культурного наследия УР.
Определением суда от 02.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пушков П.А., являющийся залогодержателем доли в праве на объект, спор о разделе которого рассматривается судом.
Определением суда от 10.10.2018 приняты меры по обеспечению иска Окуневой О.П. к Пушкову Р.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре: на Окуневу О.П. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента получения определения внести в депозит суда денежную сумму в размере 4141738,10 рублей; истцу по встречному иску - Пушкову Р.П. предложено внести в депозит суда денежную сумму в размере 4141838,10 рублей в 10-дневный срок с момента получения определения.
Окуневой О.П. 29.10.2018 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 4141738,10 рублей (чек-ордер N4924 от 29.10.2018).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску Окуневой О.П.) - Измалков И.В., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что помещением в полном объеме пользовалась Окунева О.П., лично участвовала в реконструкции спорного объекта, но поскольку начались конфликты со вторым совладельцем помещения - Пушковым Р.В., возникла необходимость разделить помещение на две равные части. В связи с невозможностью раздела, истец готова возместить ответчику неравенство выделяемых частей. С результатами судебной экспертизы истец не согласна ввиду того, что экспертом предложен вариант не с перепланировкой помещения, а с реконструкцией, экспертом не были учтены все необходимые работы. Имеющееся в деле соглашение о разделе помещения, заключенное между Окуневой О.П. и Пушковой Т.В. не было реализовано, составлялось ввиду необходимости оснований для начала проектных работ, в последующем стороны отказались от исполнения соглашения, т.е. фактически соглашение расторгнуто.
Ответчик (истец по встречному иску) Пушков Р.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что инициатива по перепланировке была как со стороны истца, так и со стороны ответчика, самовольно он ничего не захватывал, пользовался тем помещением (N2), которое занимал первоначально. Истцу спорное помещение не нужно, она его продает, ввиду чего готов остаться в своем помещении, компенсировав истцу расходы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Жукова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Пушков П.А., пояснил, что является отцом истца и ответчика, изначально трехкомнатную квартиру приобретал для своего офиса, двухкомнатную - для деятельности дочери.
Представитель третьего лица - Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР - Савина И.Д., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании указала, что в 2002 году <адрес> был признан объектом культурного наследия, на собственников в 2003 году оформлено охранное обязательство, зарегистрированное в Росреестре. Также указала, что поскольку предмет охраны не определен, собственник не может изменять внешний облик здания, согласия на оборудование входов Агентством не выдавалось. Ввиду определенного статуса помещения выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В судебном заседании эксперт Новиков В.С. суду показал, что проводил назначенную судом строительно-техническую оценочную экспертизу, и предложенный вариант раздела помещения представляет собой реконструкцию, ввиду затрагивания несущей конструкции, хотя фундамент здания не затрагивается, но осуществляется внутренняя реконструкция, для проведения которой требуется согласие Агентства по государственной охране объектов культурного наследия УР.
Специалистом Лебедь А.И. даны пояснения, в ходе которых им сообщено, что БУ "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" проводит инвентаризацию на соответствие фактической планировки проектной, акт ввода в эксплуатацию может быть подписан, даже если фактическая планировка не соответствует проектной. По нежилому помещению в 2005 году имелся техпаспорт, отражающий фактическую планировку, имелось постановление о переводе квартир в нежилое помещение. В 2017 году инженером сделан вывод о том, что фактическая планировка соответствует проектной (проект 2003 года).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Окунев С.Ю., Кулагина Е.В., Примушко А.П. подтвердили, что в период с 2005 года по 2015 год спорное нежилое помещение использовалось Окуневой О.П. для целей косметологического салона. В помещении, меньшем по площади, у нее находился косметологический кабинет, куда проходили через помещение, большее по площади.
Истец Окунева О.П., третье лицо Агентство по государственной охране объектов культурного наследия УР в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Окуневой О.П. - Измалков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований Окуневой О.П., в части требований Пушкова Р.П. - решение оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что предметом спора фактически является требование о разделе помещения на два нежилых помещения в границах прежних квартир по ранее согласованному со всеми надзорными органами проекту от 2002 года с обустройством двух входных групп и двух санузлов. В целях затруднения раздела имущества Пушков Р.П. обременил свою долю в помещении в пользу третьего лица Пушкова П.А. по мнимой сделке. С выводами суда в части указания на то, что судебное решение не может являться источником нарушения прав третьих лиц истец по первоначальному иску не согласна, поскольку наличие обременения доли ответчика Пушкова Р.П. по договору залога в пользу третьего лица Пушкова П.А. не препятствует выделению в натуре второго сособственника Окуневой О.П., доля Окуневой О.П. под арестом, запретом или ином обременении не находится, и соответственно участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласия залогодержателя на выдел доли Окуневой О.П. в натуре не требовалось, его права не нарушены, к участию в деле Пушков П.А. привлечен, и мог самостоятельно обратиться за защитой своих прав при необходимости. В настоящее время истцом предъявлен иск к Пушкову Р.П. и Пушкову П.А. о признании договоров займа и залога от 09.11.2017 года недействительными по основаниям их мнимости. Ссылка на соглашение, заключенное между Окуневой О.П. и Пушковой Т.В., не может быть признана обоснованной по причине того, что указанное соглашение без обязательной государственной регистрации не имеет юридической силы, за указанной регистрацией стороны соглашения не обращались, подлинник соглашения утрачен, нотариальная форма не соблюдена. Пушкова Т.В. к участию в деле не привлекалась, следовательно, суждения о действительности или недействительности сделки с ее участием являются недопустимыми, поскольку порождают для Пушковой Т.В. права и обязанности, связанные с данным соглашением. Также судом необоснованно указано на то обстоятельство, что отсутствует наличие технической возможности раздела нежилого помещения и выдела доли в натуре по заявленным истцом требованиям, однако судом неверно толкуются нормы права, связанные с понятием "узаконивание перепланировки" и "выделение доли в натуре", суд уклонился от принятия решения по заявленным требованиям, сославшись на необходимость представления проекта разделения помещения, фактического его раздела и предъявления надзорным органам, что противоречит действующему законодательству. Необходимо было учесть при вынесении решения действия ответчика Пушкова Р.П. по самовольной перепланировке без согласия истца, и порядок пользования указанными помещениями, как самовольно захваченными, не может быть признан фактически сложившимся порядком пользования частью помещений, истец была лишена возможности пользоваться частью помещения в результате самоуправных действий ответчика. Также указано о том, что изначально Окунева О.П. являлась собственником всего нежилого помещения; непосредственно и лично проводила всю работу по переводу помещения из жилого в не жилое; несла расходы по содержанию помещений; добросовестно пользовалась процессуальными правами во время рассмотрения спора, тогда как ответчик, наоборот, скрывал длительное время информацию об обременении помещения, отказался вносить денежную сумму на депозит суда, фактически не поддерживал заявленные им встречные исковые требования. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Окуневой О.П. Измалков И.В., ответчик Пушков Р.В. и его представитель Цыпко М.В., третье лицо Пушков П.А. Истец Окунева О.П., третье лицо Агентство по государственной охране объектов культурного наследия УР в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, площадью 87,8 кв.м., (инвентарный N, А; кадастровый номер объекта: N) находится в долевой собственности по ? доли в праве Окуневой О.П. и Пушкова Р.П.
Первоначально все указанное помещение находилось в собственности Окуневой О.П. (ее право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), в последующем, на основании договора дарения от 19.01.2010 право собственности Окуневой О.П. на указанное нежилое помещение было прекращено; за Окуневой О.П. и Пушковым Р.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение (по ? доле вправе за каждым).
18.08.2015 право долевой собственности на нежилое помещение Пушкова Р.П. было прекращено, новым сособственником стала мать Окуневой О.П. и Пушкова Р.П. - Пушкова Т.В.
С 31.10.2017 сособственником нежилого помещения вместо Пушковой Т.В. вновь стал Пушков Р.П.
Указанное нежилое помещение образовалось из 2-х комнатной и 3-х комнатной квартир жилого дома. Указанные квартиры были в установленном порядке переведены в нежилые помещения (постановления первого заместителя главы администрации - вице-мэра г.Ижевска от 03.04.2001 N127/5 и от 17.10.2002 N470/5).
Здание, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 171, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001г. N 966 "Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения" в качестве объекта культурного наследия "Дом Горместхоза". Объект культурного наследия регионального значения "Дом Горместхоза" зарегистрирован в едином государственном реестре объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за рег. N. "Дому Горместхоза" присвоен вид объекта культурного наследия - памятник.
Предмет охраны объекта культурного наследия "Дом Горместхоза" в установленном приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. N 28 порядке не определен.
В 2003 году Окуневой О.П. было дано охранное обязательство N79 по недвижимому памятнику истории и культуры, в соответствии с которым Окунева О.П. обязалась обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные работы и другие работы по памятнику и его территории по предварительному разрешению Госоргана; устранять самовольные перестройки и переделки, искажающие первоначальный вид памятника, его территорию и зоны охраны за свой счет в срок, определенный Госорганом.
Постановлением Администрации г.Ижевска от 25.06.2003 N304/16 Окуневой О.П. разрешено проектирование и проведение реконструкции жилых помещений под помещение конторского типа и строительство входной группы по ул. В.Сивкова, д.171, который является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную и иную культурную ценность - "Дом горместхоза" с возложением на Окуневу О.П. обязанности получить до начала проектирования задания от Министерства культуры УР и архитектурно-планировочного задания от ГУАиГ; разработать проект помещения конторского типа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с действующими строительными и реставрационными нормами и правилами с привлечением проектной организации, имеющей лицензию на проведение работ на памятниках истории и культуры.
Актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.04.2005 принят в эксплуатацию предъявленный Окуневой О.П. к приемке объект - помещение конторского типа после реконструкции жилых помещений по адресу: <адрес>. Постановлением N810 от 06.06.2005 Администрации Первомайского района г.Ижевска вышеуказанный акт государственной приемочной комиссии утвержден; заказчику Окуневой О.П. предписано осуществить техническую инвентаризацию помещения и зарегистрировать право на недвижимое имущество в учреждении юстиции "Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, выписок из технических паспортов нежилого помещения от 22.06.2005 и 29.06.2016 следует, что проведенная реконструкция не соответствовала проекту "Реконструкция помещений первого этажа с устройством входной группы в жилом доме по <адрес>), разработанной архитектором И.С. Рахматуллиным под руководством архитектора С.А. Макарова "Архитектоника" (лицензия NУДМ 001581/3 от 29.11.2000)" в части организации 2 входа в помещение (с фасадной стены здания в помещение был сделан 1 вход) и организации 2 санузла - помещение 6 по поэтажному плану технического паспорта от 22.06.2005 (N29 по поэтажному плану технического паспорта от 29.06.2016) являлось вспомогательным, а не санузлом.
Согласно выписки из ЕГРП нежилое помещение имеет ограничения и обременения:
от 18.08.2015. Собственник обязан:
- обеспечивать режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и ремонтные работы; содержать в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту, побелке, покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, не сдавать памятник в аренду другим организациям без разрешения госоргана, не занимать помещение памятника под жилье, если таковое не оговорено обязательством, немедленно извещать госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику; своевременно производить текущий, капитальный ремонт; беспрепятственно допускать представителем госоргана для контроля за выполнением правил содержания памятника, его территории и зон охраны или для научного обследования.
Указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРП 18.08.2015 на основании охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры N79, договора от 11.08.2015.
ипотека 1/2 доли в праве Пушкова Р.П. сроком с 21.11.2017 по 09.11.2027, указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2017 на основании договора залога от 09.11.2017;
запрет на осуществление действий по регистрации; указанное ограничение зарегистрировано 25.10.2018 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2018 N227226926/1819, выданного Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.
В настоящее время фактически Пушковым Р.В. используется часть нежилого помещения, ранее составлявшая трехкомнатную квартиру (номера помещений по поэтажному плану технического паспорта от 29.08.2016 N29,30,31,32,33); оставшаяся часть нежилого помещения (ранее являвшаяся двухкомнатной квартирой) используется под склад имущества Окуневой О.П. (номера помещений по поэтажному плану технического паспорта от 29.08.2016 N24,25,26,27,28,34).
Заключением экспертов ООО АНЭ "Столица" от 20 марта 2018 года установлено, что разделение нежилого помещения в жилом доме по адресу: УР, <адрес> (общая площадь 87,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 31348, А; этаж: 1; номера помещений на поэтажном плане: 1-9; кадастровый (или условный) номер объекта: N, на два самостоятельных помещения в соответствии с техническим планом помещения от 25.04.2017, подготовленным кадастровым инженером Лебедевым А.И.: помещение N1: нежилое помещение в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений N24 (кабинет, пл. 14,2 кв.м.), N 25 (комната приема пищи, пл. 10,4 кв.м.), N 26 (санузел, пл. 2,2 кв.м.), N 27 (шкаф, пл. 0,2 кв.м.), N 28 (коридор, пл. 6,7 кв.м.), N 34 (коридор, пл. 5,6 кв.м.), N 35 (шкаф, пл. 0,2 кв.м.), N 36 (шкаф, пл. 0,3 кв.м.); помещение N 2: нежилое помещение в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., состоящее из помещений N 29 (санузел, пл. 1,3 кв.м.), N 30 (кабинет, пл. 20,8 кв.м.), N 31 (кабинет, пл. 13,0 кв.м.), N 32 кабинет, пл. 9,4 кв.м.), N 33 (коридор, пл. 3,8 кв.м.) возможно. На момент окончания осмотра помещения N1 и N2, общей площадью 39.8 кв.м.и 48.3 кв.м. изолированы друг от друга.
Иное разделение нежилого помещения на два самостоятельных помещения, максимально равных по площади - возможно.
Стоимость затрат на выполнение работ по изменению существующей конфигурации нежилого помещения, необходимых для приведения его в состояние, предложенному экспертом варианту разделения помещения на максимально равные по площади два помещения, будет складываться из стоимости работ по демонтажу и монтажу внутренних конструкций и стоимости материалов необходимых для этого и составит 82 020 руб.
Согласно Отчету об оценке N2н-06/2017 от 08.06.2017 года, составленному ООО "Эксо-Ижевск" рыночная стоимость нежилого помещения на дату проведения оценки (07.06.2017) составляет 4480000 рублей; стоимость частей помещения (при разделе по имевшимся ранее границам - 2 и 3 комнатной квартир) составит 1920000 рублей и 2560000 рублей соответственно; при расчете рыночной стоимости указанных частей оценщиком учтен коэффициент отношения ставки за вспомогательные помещения и места общего пользования к ставкам за основные площади в размере 0,68.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 252, 346 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.44,47.1,47.3,48,56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что выдел собственникам их доли в натуре не может быть осуществлен в связи с несоответствием спорного помещения, отраженного в выписке из технического паспорта от 29.06.2016, проекту "Реконструкция помещений первого этажа с устройством входной группы в жилом доме по <адрес>), разработанной архитектором И.С. Рахматуллиным под руководством архитектора С.А. Макарова "Архитектоника" 2003 года; нарушением прав залогодержателя Пушкова П.А. ввиду неравноценности возможных к выделению долей, а также в связи с отсутствием сведений о расторжении соглашения, заключенного между Окуневой О.В. и Пушковой Т.В.
С выводами о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
При разрешении настоящего спора в отсутствие соглашения о выделе доли в натуре между участниками долевой собственности по ходатайству сторон назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО АНЭ "Столица" от 20 марта 2018 года, установлено, что разделение нежилого помещения в жилом доме по адресу: УР, <адрес> на два самостоятельных помещения (в соответствии с техническим планом помещения от 25.04.2017, подготовленным кадастровым инженером Лебедевым А.И.) возможно. Также экспертом установлена возможность иного разделения нежилого помещения на два самостоятельных помещения, максимально равных по площади.
Из пояснений эксперта Новикова В.С. следует, что предлагаемый раздел нежилого помещения на равные части является реконструкцией, поскольку затрагивает несущую конструкцию. Кроме того указанная реконструкция требует соблюдения порядка, предусмотренного ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Стороны не согласны на проведение реконструкции нежилого помещения и несение связанных с реконструкцией затрат. Также стороны признали, что при возможном разделе нежилого помещения имеется разница, как в стоимости частей, так и разница в функциональности выделяемых частей из-за соотношения полезных и вспомогательных площадей в каждой из частей.
Тем самым, материалы дела подтверждают возможность раздела нежилого помещения, исходя из равенства долей, принадлежащих собственникам. Доказательства причинения несоразмерного ущерба имуществу в результате такого раздела в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что возможность раздела помещения на равные части не нашла своего подтверждения, основаны на неверной оценке доказательств, подлежат исключению из решения суда. Нежелание собственников, вызванное необходимостью проведения реконструкции, согласования с уполномоченным органом в данном случае правового значения не имеет. На раздел нежилого помещения, не соответствующий приходящейся на каждого из сособственников доли, по вариантам, ими предложенными, стороны не согласны.
Судебная коллегия отмечает, что предложенный Окуневой О.П. вариант выдела доли не соответствует как фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, так и долям в праве общей собственности. Длительное время истец Окунева О.П. не пользуется недвижимым имуществом, доказательств вынужденности своих действий истцом не представлено, также как и доказательств самовольного захвата Пушковым Р.П. всего нежилого помещения, чинения им препятствий в пользовании. Материалам дела подтверждается добровольность освобождения Окуневой О.П. нежилого помещения, намерение определить в свое пользование ту часть нежилого помещения, которую в настоящее время она предлагает выделить Пушкову Р.П. (что следует из соглашения о выделе долей в натуре от 26.11.2016). Несмотря на заявленную представителем истца дефектность данного соглашения, оно является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, подтверждающим наличие воли Окуневой О.П. в апреле 2017 года (дата его подписания), то есть за три месяца до подачи иска, на определение изложенного в нем порядка пользования и владения спорным нежилым помещением, который противоположен заявленному в настоящем иске. Нуждаемость Окуневой О.П. в истребуемой части нежилого помещения, отсутствие реальной возможности совместного пользования не установлена. Таким образом, предложенный истцом вариант выдела в натуре не соответствует сложившемуся порядку пользования данным помещением, имеющимся долям в праве собственности, нарушает права второго участника долевой собственности и залогодержателя, возражавших против предложенного истцом варианта раздела.
В апелляционной жалобе представитель истца Окуневой О.П. ссылается при применении различных формулировок на необоснованные ссылки суда на соглашение, заключенного между Окуневой О.П. и Пушковой Т.В., наряду со ссылкой на затрагивание интересов Пушковой Т.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Данные доводы судебной коллегией являются в части состоятельными, поскольку при вынесении решения судом не обосновано дана оценка соглашению о выделе долей в натуре от 26.11.2016 года, подписанного собственниками нежилого помещения Пушковой Т.В. и Окуневой О.П., в соответствии с которым Пушковой Т.В. на праве долевой собственности в размере 9/10 и Окуневой О.П. на праве долевой собственности в размере 1/10 выделено в долевую собственность нежилое помещение в жилом доме по адресу г.Ижевск, ул. В. Сивкова, 171, общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из помещений согласно поэтажному плану N; Окуневой О.В. выделено в единоличную собственность нежилое помещение в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений согласно поэтажному плану NN24,25,26,28,34,27,35,36.
Указанное соглашение подписано между Окуневой О.П. и Пушковой Т.П., при этом последняя на момент вынесения судебного решения не являлась собственником спорного нежилого помещения, соответственно правоотношения, существовавшие между указанными лицами, правового значения для разрешения спора между действующими собственниками не имеют. В связи с указанным, выводы суда первой инстанции в части оценки данного соглашения на предмет его заключенности и действительности подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с суждениями суда о действительности подписанного между Окуневой О.П. и Пушковой Т.В. соглашения от 26.11.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Пушковой Т.П. не разрешен.
Не привлечение Пушковой Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло вынесения незаконного решения. На нарушение ее прав вынесенным решением сама Пушкова Т.В. не ссылалась.
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, выписок из технических паспортов нежилого помещения от 22.06.2005 и 29.06.2016 установлено, что проведенная реконструкция не соответствовала проекту "Реконструкция помещений первого этажа с устройством входной группы в жилом доме по <адрес> разработанной архитектором И.С. Рахматуллиным под руководством архитектора С.А. Макарова "Архитектоника" (лицензия NУДМ 001581/3 от 29.11.2000)" в части организации 2 входа в помещение (с фасадной стены здания в помещение был сделан 1 вход) и организации 2 санузла - помещение 6 по поэтажному плану технического паспорта от 22.06.2005 (N29 по поэтажному плану технического паспорта от 29.06.2016) являлось вспомогательным, а не санузлом.
Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В противоречие с действующим законодательством вступает довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав залогодержателя Пушкова П.А., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как правильно указано в решении, ? доля в праве на нежилое помещения, собственником которой является Пушков Р.В., находится в залоге у Пушкова П.А. Залогодержатель Пушков П.А. на отчуждение предмета залога (в том числе путем выделения заложенной доли в натуре) не согласен.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ и статье 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с п. 2.1 договора залога от 09.11.2017 г. залогодатель обязался не продавать и не отчуждать иным способом предмет залога, принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога (том 2 л.д. 165-168).
В соответствие с вышеуказанными правовыми нормами суд первой инстанции, рассматривая дело, принял во внимание и учел при вынесении решения мнение третьего лица Пушкова П.А., являющегося залогодержателем спорного нежилого помещения (1/2 доли), который в судебном заседании выразил свое несогласие с разделом помещения в натуре, выделе из него доли.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости истребования согласия залогодержателя на выдел в натуре нежилого помещения между долевыми собственниками, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при удовлетворении заявленных требований юридические характеристики объектов недвижимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права залогодержателя.
Судебная коллегия полагает, что выдел доли сторонам в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости.
Таким образом, поскольку выдел доли Пушкова Р.В. в натуре подразумевает нарушение установленного законом запрета на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску стороной истца ничем не подтверждены, основания недействительности договора займа и залога, заключенных Пушковым Р.П. с Пушковым П.А. в виду их мнимости, в рамках рассмотрения настоящего спора установлению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для иных выводов, а также для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально Окунева О.П. являлась собственником всего нежилого помещения; непосредственно и лично проводила всю работу по переводу помещения из жилого в не жилое; несла расходы по содержанию помещений; добросовестно пользовалась процессуальными правами во время рассмотрения спора, тогда как ответчик, наоборот, скрывал длительное время информацию об обременении помещения, отказался вносить денежную сумму на депозит суда, фактически не поддерживал заявленные им встречные исковые требования; также ответчик самоуправно занял все помещение, самовольно возвел в помещении перегородку, при наличии вышеуказанных оснований к отказу в удовлетворении иска Окуневой О.П., правового значения не имеют.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Окуневой Оксаны Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Судья Арсагова С.И. Дело N 33-2954/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Окуневой Оксаны Петровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Окуневой Оксаны Петровны к Пушкову Роману Петровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; представителя истца Окуневой О.П. - Измалкова И.В., действующего на основании доверенности N<адрес> от 10.05.2017 сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Пушкова Р.П. - Цыпко М.В., действующую на основании доверенности N<адрес> от 02.07.2019 сроком действия 3 года, считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Окуневой Оксаны Петровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка