Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ю.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 29 марта 2013 года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Михайлова А.В. алиментов на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 01 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, задолженность по алиментам по состоянию на 12 июля 2016 года составляла 486 099 рублей 86 копеек. 12 июля 2016 года ответчик пообещал ей, что в случае снятия ареста с его автомобиля, он его продаст и выплатит ей всю сумму задолженности единовременно, в связи с чем, она согласилась на его предложение и обратилась к судебному приставу-исполнителю о якобы имевшем место погашении ответчиком задолженности по алиментам. На основании её расписки о получении суммы задолженности лично, судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, задолженность по алиментам была аннулирована. Однако, фактически ответчик ей денежные средства в размере 486 099 рублей 86 копеек не передавал, обещание о погашении задолженности по алиментам не выполнил, в результате её необдуманных действий и обманных действий ответчика нарушены права их совместного ребёнка. Таким образом, считала, что ответчик неосновательно сберёг имущество в виде денежных средств в размере 486 099 рублей 86 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Михайловой Ю.В. - Прокудин П.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика Михайлова А.В. - Чугунов С.В., действующий по доверенности, требования иска не признал, полагал об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска Михайловой Ю.В. отказано.
С решением не согласна истец Михайлова Ю.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства продажи ответчиком автомобиля и написания ею заявления о выплате им задолженности по алиментам, считает необоснованными выводы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указывает, что ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыплате ответчиком денежных средств. Считает, что решение Надымского городского суда от 16 мая 2019 года не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Михайлова А.В. - Чугунов С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения сторон, и пришёл к верному выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова Ю.В. и Михайлов А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Надыма от 29 марта 2013 года с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27 марта 2013 года и до совершеннолетия ребёнка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району от 25 мая 2016 года в отношении Михайлова А.В. возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями этого же пристава-исполнителя от 01 июня 2016 года произведён расчёт задолженности должника Михайлова А.В. по алиментам, которая по состоянию на 01 июня 2016 года составила 435 863 рубля 27 копеек, а также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Михайлову А.В., и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах.
28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Михайлова А.В., которое направлено в адрес работодателя Михайлова А.В.
Из материалов дела также следует, что 12 июля 2016 года истец Михайлова Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, согласно которому просила не удерживать с Михайлова А.В. долг по алиментам в размере 486 099 рублей 86 копеек, поскольку данная сумма выплачена ей в полном объёме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району от 12 июля 2016 года снят арест с имущества, принадлежащего должнику Михайлову А.В., поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должником в добровольном порядке полностью погашена вся сумма задолженности.
В этот же день в адрес работодателя Михайлова А.В. направлено требование о взыскании с должника алиментных платежей с учётом погашенной должником суммы в вышеуказанном размере.
В обоснование требований иска Михайлова Ю.В. указывает о неосновательном обогащении ответчика Михайлова А.В. на сумму 486 099 рублей 86 копеек, настаивая на том, что ответчик ввёл её в заблуждение и обманным путём понудил её составить заявление о погашении долга по алиментам, фактически при этом данную сумму ей не выплачивая, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами указанные обстоятельства истцом не подтверждены.
Обстоятельства самостоятельной и добровольной подачи Михайловой Ю.В. заявления судебному приставу-исполнителю о выплате Михайловым А.В. долга по алиментам в размере 486 099 рублей 86 копеек установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 16 мая 2019 года по жалобе Михайловой Ю.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также постановлением УУП ОМВД России по Надымскому району от 23 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда в данной части мотивированы в решении, согласуются с нормами материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами подачи заявления Михайловой Ю.В. судебному приставу-исполнителю не являются, данные обстоятельства известны им со слов самой Михайловой Ю.В., а потому достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, показания указанных свидетелей являться не могут.
Обстоятельства продажи ответчиком автомобиля также не подтверждают невыплату последним долга перед истцом по алиментам и подачу Михайловой Ю.В. заявления судебному приставу-исполнителю под влиянием заблуждения и обмана, доказательств, что при подаче названного заявления истец действовала неосознанно не представлено и материалами дела не подтверждается.
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика судебная коллегия находит верными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ю.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
