Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова Д.Л. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с Семенова Д.Л. в пользу Пигульского А.Н. в качестве убытков взыскано <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Данное решение вступило в законную силу (дата).
Должник Семенов Д.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 1,5 года до полного взыскания долга путем удержаний из его заработной платы <данные изъяты> рублей. Указал, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и его зарплата составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, отметил, что у него на иждивении находятся двое детей, а жена не работает. Сослался также на получение травмы, в результате которой он был вынужден проходить лечение в стационаре областной больницы.
В судебное заседание заявитель Семенов Д.Л. не явился, его представитель Петрохалкина А.И. требование о рассрочке поддержала.
Заинтересованное лицо Пигульский А.Н. и его представитель Животков А.А. в судебном заседании просили отказать в предоставлении рассрочки, указав, что в собственности должника имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года Семенову Д.Л. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Семенов Д.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что суд не учел тяжелое материальное положение его семьи. Указывает, что никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет. Ссылается на кризис в стране, подорожание цен на продукты питания и одежду. Просит учесть частичное погашение долга на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Заднепровского районного суда ... от (дата) был выдан исполнительный лист.
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Семенова Д.Л. в пользу Пигульского А.Н. денежных средств.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должник ссылается на маленький доход, состояние здоровья и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая Семенову Д.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Представленные ответчиком документы из налоговой и Центра занятости не являются достаточными для подтверждения материального положения должника, поскольку оно характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Информации о поступлении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества должника в материалах дела не имеется.
Ссылка на получение ожогов и прохождение в связи с этим лечения в больницы, вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться в качестве причины, препятствующей исполнению судебного акта.
Ссылки в жалобе на экономический кризис в стране и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не указывают на исключительные обстоятельства, дающие основания к отсрочке исполнения решения суда.
Не могут повлечь отмену определения и доводы частной жалобы о частичном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оснований, препятствующих исполнению судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию его исполнения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
