Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N2-597/2019 по иску Семеновой О.А. к Тихоновой А.В. о взыскании задатка.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.В. о взыскании задатка и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 16.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик Тихонова А.В. обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, с кадастровым номером N и надворной постройкой, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 руб.
Условиями договора было предусмотрено, что истец приобретает вышеуказанный объект за 5 050 000 рублей, из которых: собственные средства - 2 165 000 рублей и заемные кредитные средства - 2 885 000 рублей. Сделка должна была состояться не позднее 15.02.2017 г.
Первоначально истец не смогла оформить кредит, так как банки ей отказали в его выдаче, о чем она незамедлительно сообщила Тихоновой А.В., на что последняя ответила отказом в возврате ей задатка. В связи с отказом Тихоновой А.В. возвратить ей задаток, она приняла все меры к сбору денег: заняла деньги, оформила кредит на других лиц, собрала нужную сумму, <...> Собрав необходимую сумму, 13.02.2017 г. истица дала телеграмму ответчику, указав время - 10 часов 15 минут 15.02.2017 г. и место: <адрес> выхода на сделку.
15.02.2017 г. ответчик на сделку не вышла, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию.
Таким образом, истец сделала все, чтобы соблюсти условия договора купли-продажи с условием внесения задатка от 16.12.2016 г., в то время как ответчик уклонился от сделки.
После этого, истцом неоднократно проводились переговоры по возврату денежных средств, при этом, ответчик предлагала истцу выплачивать их поэтапно, стороны согласились и с 05.07.2017 г. были произведены ряд платежей по 10 000 рублей на счет истца: 05.07.2017 г.; 01.08.2017г.; 01.09.2017 г.; 01.10.2017 г.; 30.10.2017 г.; 29.11.2017 г.; 29.12.2017 г. После этого, платежи прекратились, ответчик Тихонова А.В. заявила о том, что она больше платить не будет и вернет истцу деньги после продажи дома.
Истец Семенова О.А. просила суд взыскать с Тихоновой А.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от 16.02.2016 г. в двойном размере, т.е. в сумме 260 000 рублей.
Впоследствии, истец Семенова О.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Тихоновой А.В. в пользу Семеновой О.А. сумму задатка в размере 120 162 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, а всего 160 962 рубля 88 копеек, поскольку Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области по исполнительному производству N 64054/18/71023, возбужденному в отношении Тихоновой А.В. на основании исполнительного листа 2-2116/2018 от 12.12.2018 г. были взысканы в ее пользу денежные средства в сумме 79 837 рублей 12 копеек.
Истец Семенова О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Романова А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Тихонова А.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Бондаренко А.С. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая, что при направлении уведомления о выходе на сделку и дачи телеграммы истица, зная о фактическом месте жительства ответчика, дала телеграмму и направила уведомление по месту регистрации, где ответчица не проживала. Данные действия истца были направлены на то, чтобы ответчица не получила уведомление и телеграмму. Полагают, что действия истца являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о фактическом отказе истца от сделки купли-продажи. 15.02.2017 г. истицей было приобретено иное недвижимое имущество, что свидетельствует об утрате истицей интереса к жилому дому и земельному участку и отсутствии у нее денежных средств для заключения сделки.
Судом было постановлено решение:
взыскать с Тихоновой А.В. в пользу Семеновой О.А. сумму задатка в размере 120 162 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 3 603 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Тихонова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Семеновой О.А. в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что признавая обоснованной позицию истца о том, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте совершения сделки купли-продажа дома, суд первой инстанции не учел, и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: что ответчик по адресу регистрации не проживала, что истице было известно о фактическом месте жительства ответчицы по адресу: <адрес> где составлялся предварительный договор. При направлении уведомления о выходе на сделку и даче телеграммы, истец, зная о фактическом месте жительства ответчика, формально направила телеграмму по месту регистрации; действия истца были направлены на то, чтобы телеграмма не была получена ответчицей; считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; полагает, что истица не представила доказательства того, что располагала необходимыми денежными средствами для заключения основного договора купли-продажи, сдавая договор купли-продажи дома, истица не имела на руках необходимых денежных средств для приобретения дома, явка в МФЦ носила формальный характер.
На апелляционную жалобу Семеновой О.А. были поданы письменные возражения, в которых Семенова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.В.- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Тихоновой А.В. по доверенности Бондаренко А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Тихоновой А.В., выслушав объяснения ее представителя по доверенности Бондаренко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 г. между истцом Семеновой О.А. и ответчиком Тихоновой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик Тихонова А.В. обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером N, жилой дом, с кадастровым номером N надворные постройки, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> за 5 050 000 рублей, из которых: собственные средства - 2 165 000 рублей и заемные кредитные средства - 2 885 000 рублей. Сделка должна состояться не позднее 15.02.2016 г., при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей. (Стороны не спорят, что в договоре допущена описка в части года совершения основной сделки - фактически сделка должна состояться не позднее 15.02.2017 г.)
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Судом первой инстанции также было установлено, что 13.02.2017 г. истец Семенова О.А. направила в адрес Тихоновой А.В. по адресу: <адрес> телеграмму, указав, что 15 февраля 2017 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ожидает на сделку по продаже дома по ул. <...>
В указанное в телеграмме время и место, 15.02.2017 г. ответчик Тихонова А.В. на сделку не явилась, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении документов на государственную регистрацию и уведомлением Управлением Росреестра по Тульской области от 21.02.2017 г. о возврате документов без рассмотрения.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Семенова О.А. выполнила условия предварительного договора, 15 февраля 2017 г. явилась в МФЦ и подала документы на государственную регистрацию перехода прав на индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в то время как Тихонова А.В. в МФЦ не явилась, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи.
Ответчик Тихонова А.В. фактически не оспаривает факт неявки 15.02.2017 г. для заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что направленная телеграмма не была получена ею, поскольку по месту регистрации она не проживает.
Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (ответчица Тихонова А.В.), последняя обязана уплатить другой стороне в силу ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истицей исковые требования. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Тихонова А.В. указывает на недобросовестное поведение истца, на допущенное злоупотребление правом, выразившееся в том, что телеграмма и уведомление были направлены истицей не по месту фактического жительства ответчицы, которое, как указывает ответчица, истице было известно (там, где заключался предварительный договор купли-продажи), а по месту регистрации Тихоновой А.В.: <адрес> где ответчица не проживала и поэтому получить телеграмму не могла. Данные доводы Тихоновой А.В. судебная коллегия не может признать состоятельными. Утверждения ответчика о том, что она не проживала по указанному ею в договоре и расписке адресу, свидетельствует только о том, что Тихонова А.В., не указав в собственноручно составленных ею документах иных адресов своего местонахождения, вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств. Телеграмма и уведомление были направлены истцом по тому адресу, который был указан самой Тихоновой А.В. в предварительном договоре и в расписке о получении денежных средств - по месту регистрации, из чего следует, что истицей были выполнены условия предварительного договора, и уведомление было направлено по адресу, указанному в предварительном договоре.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Семенова О.А. приобрела другую недвижимость и не располагала денежными средствами для покупки 15.02.2017 г. дома и земельного участка по условиям предварительного договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Объективно данные утверждения Тихоновой А.В. об отсутствии у истицы денежных средств для покупки дома и земельного участка ничем не подтверждены.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
