Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Л.Н. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Жилина Н.В., мнение представителей ответчика Ярковой О.В. и Антипина А.Б., судебная коллегия
установила:
Марченко Л.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 28 марта 2017 года Марченко Л.Н. была принята на работу в ООО "ПНГ-Транспорт" в должности <данные изъяты>, отнесенной к категории работников административно-управленческого аппарата. Истец 12 февраля 2018 года была ознакомлена с информацией о предстоящей реорганизации, а с 1 марта 2018 года ООО "ПНГ-Транспорт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Транспорт". Ответчик оформил с ней трудовые отношения, заключив дополнительное соглашение N1770 от 1 марта 2018 года к трудовому договору от 28 марта 2017 года, с которым она была ознакомлена 7 июня 2018 года. О сокращении должности, которую занимала, Марченко Л.Н. была уведомлена ответчиком 24 апреля 2018 года. Приказом ответчика N 120 от 13 июня 2018 года она уволена с 25 июня 2018 года с должности <данные изъяты>, отнесенной к категории блока заместителя управляющего по персоналу и социальным программам ООО "РН-Транспорт" по сокращению штата. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил её с приказом "О мероприятиях по сокращению штата" от 13 апреля 2018 года и мотивированным мнением профсоюзной организации. Считала, что сокращение штатов не произошло, поскольку её перевод в организацию ответчика не был оформлен. В связи с чем, просила признать приказ ответчика N120 от 13 июня 2018 года об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 822 руб 78 коп и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Марченко Л.Н. участия не принимала. Её представитель Жилин Н.В. требования иска поддержал. Полагал, что Марченко Л.Н. была переведена в ООО "РН-Транспорт" в нарушение требований трудового законодательства о переводе, а также что фактического сокращения штата не было, поскольку численный состав работников не менялся. Указал на необоснованный отказ истцу в переводе на другую вакантную должность в качестве начальника транспортной колонны, не представив истцу возможность переобучения. Требования в части взыскании заработка уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня по 24 августа 2018 года в сумме 126 115 руб.
Представитель ответчика ООО "РН-Транспорт" - Яркова О.В. с требованиями иска не согласилась, указав, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований не имеется.
Помощник прокурора г. Губкинского Борисова А.Т. в своем заключении по делу полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марченко Л.Н.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Марченко Л.Н. - Жилин Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования искового заявления. В части требований о взыскании заработка увеличил требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня по 25 ноября 2018 года в сумме 189 172 руб 50 коп настаивая на том, что Марченко Л.Г. была не законно уволена по сокращению штата.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, выраженные стороной истца в ходе рассмотрения дела, в частности указано, что Марченко Л.Н. уволена с должности ООО "РН-Транспорт" на которую ее не переводили; с приказом, послужившим основанием для сокращения должности истца не ознакомили; необоснованно отказали в переводе на должность начальника Губкинской автоколонны; согласие профсоюзной организации получено после издания приказа об увольнении; а достаточных данных о том, что из штата была выведена должность истца по делу не добыто.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком ООО "РН-Транспорт" представлены возражения, в которых директор филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Нефтеюганск Рождествин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко Л.Н. - Жилин Н.В., принимавший участие с использованием системы видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
Представители ответчика Яркова О.В. и Антипин А.Б. против апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Марченко Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договорана основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращениечисленности или штатаработников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращениемчисленности или штатаработников организации при условии соблюдения установленного порядка увольненияи гарантий, направленных против произвольногоувольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФувольнениепо основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращениючисленности или штатаработников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнениив связи с ликвидацией организации, сокращениемчисленности или штатаработников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко Л.Н. с 28 марта 2017 года состояла с ООО "ПНГ-Транспорт" в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, оценке и развитию персонала, отнесенной к категории работников административно-управленческого аппарата, с расположением рабочего места в г. Губкинский. С 1 марта 2018 года ООО "ПНГ-Транспорт" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Транспорт".
Приказом от 13 апреля 2018 года NГО-01-61 с 20 июня 2018 года из штатного расписания ООО "РН-Транспорт" должность истца - <данные изъяты>, в числе прочих, подлежала сокращению, о чем 17 апреля 2018 года ответчиком направлены соответствующие сведения председателю Объединенной профсоюзной организации и ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения в г. Губкинский" о поведении мероприятий по сокращению и предстоящем увольнении истца.
Марченко Л.Н. 24 апреля 2018 года была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается её подписью в уведомлении от 18 апреля 2018 года N 211.
Приказом ООО "РН-Транспорт" от 13 июня 2018 года N 120 Марченко Л.Г. с 25 июня 2018 года уволена с должности <данные изъяты>, отнесенной к блоку заместителя управления по персоналу и социальным программам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля ФИО1 пришел к выводу, что сокращение штатау ответчика имело место и не являлось фиктивным, а увольнениеистца произведено с соблюдением порядка, установленного статьями 81,84.1 Трудового кодекса РФ.
При этом суд отклонил доводы истца о переводе в ООО "РН-Транспорт" в нарушение требований трудового законодательства о переводе, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, для их удовлетворения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном толковании норм материального права и основаны на представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истец была переведена в блок заместителя управляющего по персоналу и социальным программам подлежат отклонению, поскольку как следует из штатного расписания, веденного в действие с 9 января 2018 года, должность <данные изъяты> в секторе организации труда и мотивации персонала и иных секторах блока заместителя управляющего по персоналу и социальным программам отсутствовала, тогда как приказом от 1 марта 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" в перечень должностей по блоку заместителя управляющего по персоналу и социальным программам такая должность была введена в количестве 1 штатной единицы с расположением рабочего места в г. Губкинский (т. 1 л.д. 176, 193-201).
Довод о том, что Марченко Л.Н. получила согласие на увольнение от первичной профсоюзной организации ООО "ПНГ-Транспорт" в которой не работала, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истец являлась членом профсоюза ООО "РН-Транспорт".
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа было получено после издания приказа об увольнении.
Мнение заявителя о не доказанности выведения занимаемой истцом должности из штатного расписания, а не вакантной должности, также подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 26 июня 2018 года, усматривается, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в ООО "РН-Транспорт" должность <данные изъяты>, оценке и развитию персонала не содержится (т. 1 л.д. 202-221).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт сокращения штатаработников ООО "РН-Транспорт" в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, должность, которую занимала истец, не сохранилась, ответчиком соблюден порядок увольнения, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка