Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьяненко Андрея Николаевича - Чернышева Э.В. - на решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лукьяненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукьяненко А.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Лукьяненко А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 22 июня 2015 г. N на сумму 99 860 руб. сроком до 22 июня 2018 г. под 55 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 215,34 руб., в том числе 92 348,71 руб. - основной долг, 113 866,63 руб. - задолженность по процентам, 26 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Чернышев Э.В. в письменном заявлении просил уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Лукьяненко А.Н. в пользу банка задолженность в заявленном размере, уменьшив сумму штрафных санкций с 26 000 руб. до 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,15 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Чернышев Э.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с непредставлением банком оригиналов документов. Кроме того, указывает, что представитель банка, подписавший исковое заявление, не представил суду оригинал доверенности, в связи с чем иск подан неуполномоченным лицом и подлежал оставлению без рассмотрения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Лукьяненко А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 22 июня 2015 г. N на сумму 99 860 руб. сроком до 22 июня 2018 г. под 55 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду непредставления оригинала доверенности, отклоняются.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как видно из материала, исковое заявление от имени банка было подписано представителем Вавилиной Е.В., которой была представлена копия доверенности от 20 декабря 2017 г. сроком действия до 31 января 2020 г., уполномочивающая её на подачу искового заявления, а также предоставляющая право на заверение документов банка, в том числе и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции (л.д. 7).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что непредставление оригинала доверенности в настоящем случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенность содержит указание на полномочия представителя на заверение копий документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии заявления клиента о заключении договора кредитования, согласия на дополнительные услуги, заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, полиса страхования от несчастных случаев и болезней, другие документы. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не подвергали документы сомнению, а представитель просил только об уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьяненко А.Н. - Чернышева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
