Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2954/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" к Саушкину Алексею Викторовичу о взыскании неустойки за пользование займом
по апелляционным жалобам представителя истца Кизнер Н.Ю. и представителя ответчика Хомченко В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца ООО "Томский кабельный завод" Кизнер Н.Ю., представителя ответчика Саушкина А.В. Хомченко В.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее по тексту - ООО "Томский кабельный завод") обратилось в суд с иском к Саушкину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика пеню за нарушение обязательства по возврату займа в размере 8622779,84 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013 между ЗАО "Томский кабельный завод", преобразованным в последующем в ООО "Томский кабельный завод" и заместителем генерального директора по развитию Саушкиным А.В. заключен договор займа N /__/, на сумму 6700000 руб. Во исполнение указанного договора займодавцем на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 6700000 руб. В последующем по договору уступки прав от 13.01.2015 правотребования денежных средств по договору займа в размере 5918116 руб., с учетом возвращенных сумм, уступлено ООО "Томский кабельный завод" (ИНН 7017307579). Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.01.2016 Саушкин А.В. был уволен, согласно п. 2.6 договора займа сумма займа должна быть возвращена досрочно в срок не позднее 14.01.2016. В полном объеме задолженность была возвращена истцу 17.01.2017. Размер пени за несвоевременный возврат займа составил 8622779,84 руб.
В судебном заседании представитель истца Кизнер Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Найман О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Саушкина А.В. в пользу ООО "Томский кабельный завод" (ИНН 7017307579) взыскана неустойка в размере 538923,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кизнер Н.Ю. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, суд не вправе перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хомченко В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что истец не заявлял о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем условия договора займа по сроку возврата суммы займа не были изменены и истец принимал все платежи Саушкина А.В. по возврату займа как надлежащее исполнение до полного возврата всей суммы займа.
Отмечает, что включенное в договор займа от 14.10.2013 условие о досрочном возврате суммы займа, указанное в п. 2.6 договора, является недействительным и не влечет юридических последствий.
Указывает, что фактически трудовые отношения Саушкина А.В. с ООО "Томский кабельный завод" сохранялись до 31.01.2017. Полностью сумма займа возвращена 17.01.2017 более чем за пять дней до прекращения трудовых отношений.
Считает, что истец действовал недобросовестно с намерением причинить вред ответчику и неправомерно извлечь выгоду за счет бывшего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении ООО "Томский кабельный завод" факт заключения между ЗАО "Томский кабельный завод" и Саушкиным А.В. договора займа от 14.10.2013 /__/ на сумму 6700000 руб., условия этого договора, обстоятельства формирования задолженности и пени, расчет задолженности по нему, а также совершение уступки права требования в пользу ООО "Томский кабельный завод" в отношении данного обязательства.
В связи с тем, что обязанность по возврату займа исполнена ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, на основании сведений о периодах просрочки и внесенных Саушкиным А.В. суммах в счет гашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для взыскания в пользу ООО "Томский кабельный завод" неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, согласно представленному платежному поручению N 8278 от 15.10.2013 во исполнение указанного договора займа ЗАО "Томский кабельный завод" перечислило на расчетный счет Саушкина А.В. денежные средства в размере 6700000 руб.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Из представленного истцом договора займа /__/ следует, что 14.10.2013 между ЗАО "Томский кабельный завод" и заместителем генерального директора по развитию Саушкиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила 6700000 руб.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из п. 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно, равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца в течении 10 лет, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа.
Согласно п. 2.6 договора займа в случае расторжения либо прекращения срока действия трудового договора, заключенного между заемщиком и займодавцем, не-зависимо от причины расторжения, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в полном размере, но не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения (прекращения) трудового договора.
Таким образом, стороны договора предусмотрели сроки возврата займа. Указание в п. 2.6 договора на обстоятельство, при наступлении которого сумма займа возвращается досрочно, не противоречит приведенным положениям ст. 810, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод жалобы представителя Саушкина А.В. о том, что данное условие договора противоречит закону, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий возврата полученных сумм, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 05-0022 от 19.01.2016, Саушкин А.В. уволен с должности заместителя генерального директора по развитию ООО "Томский кабельный завод" 19.01.2016.
Утверждение в апелляционной жалобе Саушкина А.В. о том, что трудовые отношения с ООО "Томский кабельный завод" прекращены в январе 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку не основано на материалах дела.
При установленных судом обстоятельствах взыскание неустойки, предусмотренной договором, соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.
Так, из дела видно, что Саушкин А.В. уволен с должности заместителя генерального директора по развитию ООО "Томский кабельный завод" 19.01.2016 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. На момент увольнения Саушкин А.В. не выполнил условия п.2.6 договора займа, а именно не возвратил ООО "Томский кабельный завод" досрочно сумму займа в срок не позднее 14.01.2016, т.е. за пять дней до дня расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в силу закона и договора займа у истца возникло право требовать взыскания с ответчика пени за период с 14.01.2016 по 17.01.2017.
Оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Приняв во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент пользования займом ключевой ставки, установленной Банком России (11,0% годовых с 01.01.2016, 9,75% годовых с 27.03.2017), суд правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а потому пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (183% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 11,44% годовых.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Томсккабель" о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционных жалоб ООО "Томсккабель" и представителя Саушкина А.В. признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кизнер Н.Ю. и представителя ответчика Хомченко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
