Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2954/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Олега Федоровича к Юхимец Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Юхимец А.В.
на решение Анивского районного суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2017 года Елистратов О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Юхимец А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что дата в 00 часов 05 минут Юхимец А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>",, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в районе перекрестка <адрес>, нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Страховщик САО "ВСК" выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В счет возмещения ущерба Юхимец А.В. в добровольном порядке передал ему <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Юхимец А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Юхимец А.В. в пользу Елистратова О.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 177601 рубль, судебные расходы в размере 14752 рубля 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба отказано.
На приведенное решение Юхимец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба. Считает, что стоимость ремонта автомобиля должна быть сопоставлена с рыночной стоимостью доаварийного его состояния с целью определения целесообразности восстановительного ремонта, чего судом сделано не было. Настаивает на том, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430000 рублей. Указывает, что перед экспертом не ставились вопросы о фактическом осуществлении ремонта автомобиля, о его объемах и стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елистратов О.Ф., ответчик Юхимец А.В. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юхимец А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Елистратова О.Ф., виновным в котором признан Юхимец А.В.
В момент дорожно-транспортного происшествия (с дата по дата) ответственность Юхимец А.В. была в установленном порядке застрахована, он был включен в перечень лиц, имеющих право управлять транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть являлся его законным владельцем.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Елистратов О.Ф.
В соответствии с заключением эксперта N от дата стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты> рубль, их стоимость с учетом износа составит <данные изъяты> рубль, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, размер ущерба в результате ДТП мог составить <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Из материалов дела также следует, что Елистратову О.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба собственнику передал Юхимец А.В. в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Юхимец А.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Елистратову О.Ф. причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред в полном объеме, поскольку страхового возмещения и добровольно выплаченной суммы в счет возмещения ущерба недостаточно для полного его возмещения.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от дата, сделанного на основании проведенной судебно-технической экспертизы, учел заявленные истцом требования и взыскал с ответчика сумму 177601 рубль, которая определена как разница между размером ущерба и страховым возмещением вместе с суммой добровольного возмещения.
Указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Юхимец А.В., который воспользовался своим правом на постановку перед экспертом вопросов и которые судом были поставлены на разрешение эксперта, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом в определении о назначении экспертизы не были поставлены вопросы о рыночной стоимости неповрежденного автомобиля, о фактическом осуществлении ремонта транспортного средства, его объемах и стоимости, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей возможность определения убытков в размере действительной стоимости имущества в случае его полной гибели, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из приведенных выше норм гражданского законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, к правоотношениям сторон о полном возмещении вреда требования специального нормативного акта - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены быть не могут.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения принятого по делу судебного акта.
Таким образом, поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юхимец А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
