Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2954/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Взнуздаевой Эмили Альфредовны к обществу с ограниченной ответственностью «Молти Групп» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молти Групп» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Взнуздаевой Эмили Альфредовны к обществу с ограниченной ответственностью «Молти Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молти Групп» в пользу Взнуздаевой Эмили Альфредовны неустойку в размере 400 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молти Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Взнуздаевой Э.А. и её представителя Кравцова Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Взнуздаева Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молти Групп» (далее ООО «Молти Групп») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2014 года заключила с ответчиком ООО «Молти Групп» договор инвестирования на строительство жилого дома (коттеджа) №*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору.
За строительство дома истцом уплачено 3136 439 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате земельного участка в сумме 600 000 рублей, который был оформлен на ее имя.
Полагает, фактически данный договор является договором подряда на строительство жилого дома.
По условиям договора срок исполнения работ и сдачи жилого дома определен в 120 дней с момента оплаты третьего платежа. Третий платеж истцом был внесен 06 ноября 2014 года, соответственно передача коттеджа должна была состояться в срок до 06 марта 2015 года.
В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, объект строительства в срок не передал.
Кроме того, в период исполнения договора ответчик какие-либо действия по установке в доме внутренних стен не предпринимал, в связи с чем, истец за свой счет произвела установку внутренних стен и понесла дополнительные расходы в сумме 309 560 рублей.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2603 244 рубля за нарушение сроков сдачи дома за период с 06 марта 2015 года по 14 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Взнуздаева Э. А. и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Молти Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно договора инвестирования заключенного между сторонами, работы по возведению внутридомовых стен не были предусмотрены. Не смотря на отсутствие акта приема-передачи коттеджа, 19 марта 2015 года все работы предусмотренные договором были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.
Третье лицо Прудников А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что 14 октября 2014 года между ООО «Вектор» и ООО «Молти Групп» в рамках реализации коммерческого сотрудничества по возведению каркасных жилых домов на территории Кольского района Мурманской области, был заключен договор № 15 на выполнение работ по строительству дома истца. Все работы согласно заключенному договору были исполнены в полном объеме и закончены 19 июня 2015 года.
3-е лицо СОНТ «Городок» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Молти Групп» Смолкин Я.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В дополнительных письменных объяснениях ссылается на явно несоразмерный размер взысканный судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также что судом не учтена исключительность данного дела.
Кроме того, указал на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «Молти Групп», третье лицо Прудников А.А., представитель третьего лица ООО «Вектор», третье лицо СОНТ «Городок», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Взнуздаева Э.А., на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2014 года является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ..., кадастровый номер * (свидетельство о государственной регистрации права №*) (том 1 л.д.16).
29 сентября 2014 года между ООО «Молти Групп» «заказчик-застройщик» и Взнуздаевой Э.А. «инвестор», заключен договор инвестирования № *, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору в соответствии с актом сдачи-приемки коттеджа, а инвестор обязался передать инвестиции, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять коттедж по акту сдачи-приемки коттеджа (пункт 2.1 договора).
Коттедж передается инвестору в соответствии с характеристиками, приведенными в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 3.1 Договора инвестирования, инвестор участвует в реализации договора путем внесения инвестиций: денежными средствами в размере 2967000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора инвестирования, заказчик-Застройщик обязан заблаговременно направить Инвестору сообщение о завершении строительства и готовности Коттеджа к передаче. Сообщение может быть сделано посредством телефонного звонка по указанному в Договоре Инвестором номеру, или направлено по электронной почте, по почте РФ письмом по указанному в Договоре Инвестором почтовому адресу или вручено Инвестору лично под расписку.
Согласно пункту 4.1.5 Договора инвестирования, обязательства Заказчик-Застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки Коттеджа. В случае не подписания Инвестором Акт сдачи-приемки обязательства Заказчик-Застройщик по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента определенными в п.5.4 и 5.6 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора инвестирования, коттедж передается в собственность инвестора на основании Акта о сдаче - приемке Коттеджа подписываемого Сторонами. Срок завершения строительства и готовности его к передаче Инвестору согласовывается сторонами, согласно Приложению № 4 к договору.
После завершения строительства Коттеджа Заказчик-Застройщик сообщает инвестору о завершении строительства и готовности Коттеджа к передаче в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора (пункт 5.2 Договора инвестирования).
На основании пункта 1.6 Договора инвестирования, «акт сдачи-приемки коттеджа» - подписываемый сторонами в установленном Договором порядке акт, свидетельствующий о выполнении Заказчик-Застройщиком и инвестором обязательств по договору, являющийся основанием для оформления права собственности инвестора на коттедж.
21 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования (том 1 л.д. 110), согласно которому по согласованию сторон расторгнуты Приложения № 1, №2, № 3 от 29 сентября 2014 года и подписаны новые приложения к договору инвестирования 1/1, 2/1, 3/1 от 21 января 2015 года с внесенными изменениями и дополнениями, что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 3.2 Договора инвестирования оплата указанной в пункте 3.1 суммы инвестиций производится в соответствии с приложением № 2 к договору, которым предусмотрено, что первый платеж в сумме 1326800 рублей производится до 30 сентября 2014 года, второй платеж в размере 840 рублей до 30 октября 2014 года, третий платеж в размере 800 000 рублей до 15 ноября 2014 года, приложением № 1/1 и приложением № 2/1 дополнен график платежей четвертым платежом в размере 65939 рублей до 30 декабря 2014 года и пятым платежом в размере 103 500 рублей до 26 января 2015 года.
Согласно приложения № 3 к договору инвестирования №*, предусмотрено, что устройство фундамента, монтаж дома и сдача всех работ по договору производится в течение 120 дней после оплаты третьего платежа согласно приложению № 2.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец Взнуздаева Э.А. произвела в установленные договором сроки все платежи по договору, третий платеж был внесен истцом 06 ноября 2014 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, 15 августа 2014 года между ООО «Молти Групп» и ООО «Вектор» был заключен договор № * на выполнение работ по строительству дома, по условиям которого последний принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по строительству отдельно стоящего индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и характеристиками, приведенными в Приложение № 1, местом проведения работ указан земельный участок истца № * (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Проанализировав условия договора инвестирования № * от 29 сентября 2014 года заключенного между ООО «Молти Групп» и Взнуздаевой Э.А., и договора № * от 15 августа 2014 года на выполнение работ по строительству дома, заключенного между ООО «Молти Групп» и ООО «Вектор» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в котором ООО «Молти Групп» является генеральным подрядчиком.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» основан на неверном субъективном толковании ответчиком норм материального права и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Так Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
По смыслу положений абзацев 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.
Несмотря на то, что договор, заключенный между сторонами поименован как договор инвестирования, суд первой инстанции толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, его субъектный состав, а также приняв во внимание, что истец заключил договор с ответчиком с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли, правильно указал на то, что фактические правоотношения сторон, исходя из условий этого договора, регулируются нормами законодательства о строительном подряде.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Установив характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что на данные правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе содержащиеся в нем нормы, регулирующие ответственность исполнителя перед потребителем услуги (работы) за нарушение сроков её предоставления (исполнения).
На основании пункта 8.6 Договора инвестирования, Заказчик - Застройщик несет ответственность за несвоевременное выполнение (нарушение сроков) своих обязательств по данному Договору и изложенных в Приложение № 3 данного Договора в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судом установлено, что приложением № 3/1 установлен новый порядок и срок выполнения (передачи) строительных работ по договору, согласно которому и с учетом пояснений сторон, исполнитель обязуется передать все предусмотренные договором работы по строительству дома в срок до 31 марта 2015 года (том 2 л.д.48).
Установив, что по согласованию сторон срок выполнения (передачи) строительных работ продлен сторонами до 31 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно к этому сроку ответчик обязан был передать объект строительства истцу по акту приемки коттеджа.
Согласно акту выполненных работ от 19 марта 2015 года по договору подряда № * от 15 августа 2014 года ООО «Вектор» передал ООО «Молти Групп» коттедж, расположенный на земельном участке № * кадастровый номер * и работы по его возведению (том 1 л.д.181). При приемке результата работ было установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Исполнительная документация заказчиком была получена. Указанный акт подписан представителем ООО «Молти Групп» и генеральным директором ООО «Вектор».
Вместе с тем, в дальнейшем, в нарушение условий договора инвестирования, после принятия коттеджа от подрядчика (ООО «Вектор), ООО «Молти Групп» не известила инвестора (истца) посредством направления уведомления или иным способом предусмотренным п. 4.1.4 Договора инвестирования о готовности коттеджа и необходимости приемки коттеджа и подписания акта приема-передачи коттеджа.
Каких либо иных доказательств уведомления истца о готовности коттеджа, необходимости принять его и подписания акта приема - передачи ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательство добыто не было.
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Взнуздаевой Э.А. о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей и штрафа руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 205000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установленный судом размер неустойки определен судом правильно, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки и соответственно штрафа в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Решение суда в части определения судом размера компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молти Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
