Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2954/2017, 33-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 212200руб., убытки в размере 15000руб., штраф в размере 106100руб., судебные расходы в размере 20472руб., а всего 353772руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 212200руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на оплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 29апреля 2017 года в 22час. 30мин. по пр.Победы, д.8/3 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ИсаковИ.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением МинулинаС.М. и принадлежащим последнему на праве собственности.
В результате этого ДТП автомобилю МинулинаС.М. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ИсаковаИ.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
3мая 2017года между МинулинымС.М. и ГусевымГ.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба от ДТП.
15мая 2017 года в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и надлежащих выплат не произвел.
Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 212200руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб. 23июня 2017года ответчиком получена досудебная претензия. Поскольку на момент подачи иска в суд денежные средства страховщиком не перечислены, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ГусевГ.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца по доверенности ГрикаловА.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ГудинаА.Э. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МосквичУ.О. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что после получения заявления о страховой выплате, 17мая 2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить 23мая 2017 года поврежденное транспортное средство на осмотр либо получить направление на выездной осмотр. В дальнейшем в адрес заявителя повторно была направлена телеграмма аналогичного содержания.
Таким образом, страховщик свои обязательства по организации осмотра транспортного средства исполнил надлежащим образом, поскольку страховой компанией были предприняты попытки организовать осмотр, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Считает, что оставление заявления ГусеваГ.Ю. о страховой выплате без рассмотрения являлось правомерным и оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, поскольку обязанность предоставить транспортное средство на осмотр является прямой обязанностью именно истца.
При этом ГусевГ.Ю. указал в заявлении, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика в силу причиненных повреждений, однако не указал характер данных повреждений.
С учетом изложенного считает, что правовые основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали.
Просит в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения без изменения уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" убытков и штрафа в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего при вышеназванных обстоятельствах ДТП принадлежащему Минулину С.М. автомобилю причинены повреждения, при этом ущерб составил 212200 руб.
В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Исакова И.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность Минулина С.М. не застрахована.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее 29 апреля 2017 года по вине Исакова И.М. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и ущерба в связи с проведением оценки транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.
В связи с этим решение суда в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, устанавливающие обязанность обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты потерпевшего по требованию страховщика предоставить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что потерпевший вправе заказать проведение независимой экспертизы самостоятельно и не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок.
Как видно из материалов гражданского дела, истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, поступившее ответчику 16 мая 2017 года. При этом заявитель указал, что в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления с 10 часов до 17 часов, поврежденное транспортное средство предоставляется по адресу <адрес>, указав контактный телефон N (л.д. 17-19)
17 мая 2017 года ответчик направил заявителю телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра 23 мая 2017 года либо получения направления на независимую экспертизу.
При этом установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок организации осмотра ответчиком соблюден, а выводы суда первой инстанции о нарушении данного срока опровергаются материалами дела.
В последующем 23 мая 2017 года ответчик направил истцу вторую телеграмму аналогичного содержания с предложением организовать осмотр 29 мая 2017 года (л.д. 62, 63).
Однако направленные страховой компанией Гусеву Г.Ю. телеграммы им получены не были в связи с отсутствием по месту жительства и неявкой за телеграммой.
Кроме того, во исполнение заявления о страховой выплате, сотрудником страховой компании Жмак Н.С. был составлен акт о проведении осмотра от 18 мая 2017 года, согласно которому по указанному в заявлении адресу <адрес> автомашина отсутствовала, в связи с чем ее осмотр не мог быть произведен. При этом по указанному в заявлении сотовому телефону N была получена информация, что транспортное средство уже отремонтировано. (л.д. 64)
Судебная коллегия полагает, что указанный акт и телеграммы в адрес истца подтверждают принятие страховой компанией надлежащих действий по осмотру транспортного средства, поскольку он производился в сроки и на месте, указанном в заявлении Гусева Г.Ю., однако транспортное средство там отсутствовало.
Доводы суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку время осмотра не было согласовано с заявителем, является ошибочным. Как указано выше, в заявлении о страховой выплате Гусев Г.Ю. сам указал на возможность проведения осмотра автомашины в течение 5 дней с момента получения данного заявления, поступившего ответчику 16 мая 2017 года.
С учетом данного обстоятельства проведение ответчиком осмотра транспортного средства 18 мая 2017 года по указанному в заявлении истца адресу <адрес> судебная коллегия признает надлежащим выполнением ответчиком действий по организации осмотра автомашины.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте от 18 мая 2017 года обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду таких сведений не представлено.
Таким образом, страховая компания в соответствии с пунктами 3.10., 3.11. Правил ОСАГО неоднократно уведомляла страхователя о необходимости предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство с целью принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения, что влекло за собой указанную обязанность истца. Между тем Гусев Г.Ю. возложенную на него законом обязанность не выполнил, и в нарушение ст. 165.1 ГК РФ юридически значимых сообщений с предложением получить направление на независимую экспертизу не получал.
Более того, уклонившись от получения телеграмм и не предоставив транспортное средство для осмотра по месту его нахождения 18 мая 2017 года, истец 23 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 212 200 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 20-21).
В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)
В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства извещения страховщика о необходимости предоставления страхователем для осмотра повреждённого транспортного средства, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до обращения с иском в суд не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
При установленных обстоятельствах, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и ущерба в связи с проведением оценки на проведение независимой экспертизы.
В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа в сумме 106 100 рублей и убытков в размере 15000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Силаева В.В. в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 5 мая 2017 года и квитанции ЛХ N 006905, Гусев Г.Ю. поручил ИП Силаеву В.В. защиту своих прав в рамках данного спора, оплатив его услуги в размере 15000 руб. (л.д. 39-40)
Вместе с тем доказательств выполнения каких-либо услуг в рамках данного договора именно ИП Силаевым В.В. в деле не имеется, поскольку исковое заявление и иные документы по данному делу подписаны самим Гусевым Г.Ю., защиту интересов которого в судебном заседании осуществлял представитель Грикалов А.Е.
При этом каких-либо доказательств, что Грикалов А.Е. представлял интересы истца в рамках вышеназванного договора поручения с ИП Силаевым В.В., в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и доверенность Грикалова А.Е. на представление интересов Гусева В.В.
Учитывая, что доказательств исполнения работ по договору поручения со стороны Силаева В.В. не имеется, оснований для взыскания расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований 212200 руб. составляет 5 322 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2017 года в части взыскания убытков и штрафа отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 212200 руб., судебные расходы в размере 5322 руб., а всего 217522 руб.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. о взыскании убытков в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
