Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2953/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-258/2022 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Ковалевского С.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 апреля 2019 года ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Охрана". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

20 декабря 2019 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате огнестрельного ранения ему причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов. Однако ответчик в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив только 241 680 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требование истца удовлетворены и в пользу истца взыскано со страховой компании 190 800 рублей.

20 июля 2021 года ФИО1 направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки в сумме 954 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик в счет неустойки перечислил ему 12 786,10 рублей.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06 сентября 2021 года отказал ему во взыскании с ответчика неустойки в большем размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 936 828 рублей, штраф от просроченной суммы в размере 190 800 рублей в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 730, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 144,84 рублей.

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.Н.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" - Колбиным С.А представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 730, 92 рублей. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 января 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа от денежной суммы, присужденной судом, тогда как штраф подлежит расчету от суммы страхового возмещения в размере 190 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Транснефть-Охрана" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней работников ООО "Транснефть-Охрана" N со сроком действия с 00 час. 00 мин. 01 сентября 2019 года до 24 час. 00 мин. 31 августа 2022 года (том 1 л.д. 71-87). Указанный договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 года (том 1 л.д. 88-170).

Согласно п. 5.3. договора страхования, страховая премия за каждое застрахованное лицо составляет 14 697,10 рублей.

20 декабря 2019 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате огнестрельного ранения ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом от 17 января 2020 года N ТНО/34/2020 (том 1 л.д. 13-17).

17 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, представив необходимый комплект документов (том 1 л.д. 21).

17 марта 2020 года АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу 241 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53841 (том 1 л.д.171).

28 марта 2020 года истец направил претензию в АО "СОГАЗ" о необходимости доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 22-24), в которой ответами от 08 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года финансовая организация отказала истцу.

9 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от 13 июля 2021 года, требование истца удовлетворены и в пользу истца взыскано со страховой компании 190 800 рублей (том 1 л.д.28-36).

20 июля 2021 года АО "СОГАЗ" исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 190 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63737 (том 1 л.д.172).

20 июля 2021 года ФИО1 направил в АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки в сумме 954000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.31-39), финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 12 786,10 рублей, перечислив 1911 рублей в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (том 1 л.д.173).

19 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.190-198).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь положениями статей 934, 943 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 730,92 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, правомерно указал, что поскольку страховая премия истца составляет 14 697,10 рублей, то общий размер неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено АО "СОГАЗ" истцу не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения положениями Закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка, в связи с чем на правоотношения сторон спора положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с порядком расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы удовлетворенных требований, которая была присуждена судом при рассмотрении дела в суде ко взысканию в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворённых исковых требований истца, то есть, от суммы 20 000 рублей, представляющей собой взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Кировского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка