Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по иску Аветисяна Вагана Жораевича к Щетинниковой Юлии Викторовне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2020 года Аветисян В.Ж. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", впоследствии уточнив исковые требования, просил установить вину Щетинниковой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 195 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку и размере 1 955 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2021 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 108 руб. 76 коп.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2019 года по вине водителя Щетинниковой Ю.В., управлявшей автомобилем "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате возникшей опасности для движения автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, потерял управление и допустил столкновение с бетонным бордюрными блоками. 30 октября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. 25 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, приложив к претензии заключение N 663/19 от 21 февраля 2020 года, составленное ООО "Ирис". Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Щетинникова Ю.В.

Истец Аветисян В.Ж. и его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Калайджан А.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Щетинникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Коврижных А.И. исковые требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить вину Щетинниковой Юлии Викторовны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 октября 2019 года в районе дома 126 по улице Московской города Калуги, в ходе которого был поврежден принадлежащий Аветисяну Вагану Жораевичу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер N;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аветисяна Вагана Жораевича страховое возмещение в размере 195 500 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на составление заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 108 руб. 76 коп.;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аветисяна Вагана Жораевича неустойку в размере 1 955 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.;

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Калайджана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аветисяна В.Ж. и его представителя Аванесова А.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, 26 октября 2019 года в 21 час 37 минут в районе дома 126 по улице Московской города Калуги Щетинникова Ю.В., управляя автомобилем "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Аветисяна В.Ж., движущемуся по главной дороге, в результате чего последний, с целью избежать столкновения транспортных средств, совершил маневр и допустил наезд на бордюр.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27 октября 2019 года Щетинникова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Аветисяна В.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Щетинниковой Ю.В. - САО "РЕСО-Гарантия".

30 октября 2019 года Аветисян В.Ж. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 14 ноября 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, со ссылкой на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ИРИС", согласно заключению N 663/19 от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер М424РК40, с учетом износа определена в размере 124 900 руб., без износа - 210 600 руб.

25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 28 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения, по вышеуказанным мотивам, после чего имело место обращение истца к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консультант Авто".

Из заключения эксперта ООО "Консультант Авто" N 027/02-21 от 16 марта 2021 года следует, что деформации и повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер М424РК40, а именно: бампера переднего, абсорбера переднего бампера, противотуманной фары, фары левой, подкрылка переднего левого, передней панели, левого воздуховода радиатора, отражателя воздуховода, усилителя арки колесной левой, лонжерона переднего левого, конденсатора кондиционера, балки передней, опоры полуоси левой, опоры полуоси правой, радиатора ДВС, обечайки радиатора ДВС, масляного поддона ДВС, крышки левой двигателя, кожуха правого двигателя, выхлопной трубы, масляного поддона АКПП, радиатора АКПП, звукового сигнала правого по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате наезда на бордюрные камни и последующего выезда за пределы проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный номер М424РК40, без учета износа заменяемых деталей составляет - 195 500 руб., с учетом износа - 114 700 руб.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие страхового события, имевшего место 26 октября 2019 года, при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 195500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Дрожжин Ю.А. проведенное исследование и выводы экспертизы подтвердил, ответив также на вопросы представителя ответчика относительно образования повреждений.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Консультант Авто", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, тем самым не исполнив установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, а также о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2019 года по 20 мая 2012 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств является правильным и соответствует, в том числе, положениям ст. ст. 16.1, 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате расходов за составление экспертного заключения и почтовые расходы соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка