Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Светланы Николаевны, поданной представителем по доверенности Святкиной Татьяной Петровной, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ким С.Н. и ее представителя Святкиной Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Западная строительно-монтажная компания" Кузнецовой Ю.И., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким С.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что 12.12.2019 между нею и ООО "Западная строительно-монтажная компания" был заключен договор N 122 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок до конца IV квартала 2019 года построить и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры подъезд N этаж, номер N проектной площадью с учетом холодных помещений N кв.м в многоквартирном жилом по <адрес>, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 11.01.2020 года.

Истец указала, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 08.07.2020 года. 13.03.2020 года с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение условий договора с требованием оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Сумма неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 составила 72 934 рубля 89 копеек, 14.08.2020 ответчиком частично была произведена оплата неустойки в размере 36 467 рублей 44 копейки.

Ссылалась истица и на то, что она сама была вынуждена арендовать жилье. Стоимость аренды ежемесячно составляет сумму 15000 рублей.

Кроме того указала, что оценивает размер причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве ей приходилось снимать жилье, она была лишена возможности проживать в квартире, стоимость которой она полностью оплатила, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Просила учесть наличие у неё заболевания - астма, нравственные страдания, стрессовое состояние провоцировали приступы астмы.

Ссылаясь на положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "Западная строительно-монтажная компания" в её пользу оставшуюся часть неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме 36 467 рублей 45 копеек; убытки за период с 11.01.2020 по 08.07.2020 в сумме 104 032 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования Ким Светланы Николаевны удовлетворены частично.

С ООО "Западная строительно-монтажная компания" в пользу Ким Светланы Николаевны взыскана: - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 рублей; - компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, - штраф в размере 7 000 рублей, - компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Западная строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Ким С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и изменить в части размера компенсации морального вреда.

Настаивает на наличии законных оснований к возмещению убытков в виде стоимости арендной платы, которые она понесла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным и просит увеличить.

В суд апелляционной инстанции явились истица, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 12 декабря 2019 года между ООО "Западная строительно-монтажная компания", с одной стороны и Ким С.Н. с другой стороны был заключен Договор N 122 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок возвести своими силами и (или) с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, по ФИО1, на основании разрешения на строительство от 20.11.2015, построить многоэтажный жилой дом, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1.4. Договора объект долевого строительства определен в виде однокомнатной квартиры подъезд N, на N этаже, номер N, проектной площадью с холодными помещениями N кв.м.

Согласно п. 1.5 участник долевого строительства обязуется внести за объект денежные средства в сумме 2 164 240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 52 000 рублей, в срок, согласно разделу 2 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию определено в конце четвертого квартала 2019 года, передача объекта долевого участия застройщиком участнику - в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.06.2019 г.Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Ким С.Н. принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 2 165 740 рублей 25.12.2019 года, тогда как ООО "Западная строительно-монтажная компания" принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N 122 надлежащим образом исполнены не были, квартира в установленный срок истцу передана не была.

13.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

В ответе на указанную претензию ответчиком было указано об удовлетворении требований по оплате неустойки после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, с учетом перерасчета размера неустойки на день исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Ким С.Н., суд первой инстанции, установив, что ООО "Западная строительно-монтажная компания" нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, который согласно акту приема-передачи был передан только 08.07.2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет неустойки в сумме 72934 рубля 89 копеек, исходя из цены договора участия в долевом строительстве N 122 - 2 164 240 рублей, количества дней просрочки - с 11 января 2020 года по 02.04.2020 года (как заявлено в иске) - 83 дня, двух значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период 6,25% и 6 %.

Судом установлено, что 14.08.2020 года ООО "ЗСМК" перечислило на счет истицы Ким С.Н. сумму в размере 36 467 рублей 44 копейки, т.е. произведена оплата неустойки в однократном размере. В связи с указанным истицей уточнена сумма неустойки требуемой к взысканию - 36 467 рублей 45 копеек.

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст.333ГК РФ, Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "Западная строительно-монтажная компания" нарушило срок передачи участнику долевого строительства квартиры, признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, снизив ее размер до 16 000 рублей.

С решением в указанной части стороны согласны, в апелляционной жалобе в этой части решение не оспаривается.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах спора, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности факта нарушения застройщиком прав истицы как участника долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации занижен, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные выше требования материального закона соблюдены судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика. Судом учтены фактические обстоятельства спора, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определен размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным, оснований для его увеличения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истицы убытков, причиненных нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, сочтя доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Ким С.Н. представила в материалы дела в качестве доказательства несения убытков договор найма квартиры от 11.01.2020, заключенный с Гаврилович М.Д. сроком до 11.12.2020, размер ежемесячной арендной платы по которому составил 15 000 рублей.

Также в материалы дела истцом график, подтверждающий передачу денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно по указанному выше договору.

Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд исходил из того, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Позиция суда о том, что сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, ошибочна.

Вопреки таким утверждениям, судебная коллегия находит доказанным и установленным как факт несения данных расходов на найм жилья, так и тот факт, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Несение этих расходов находится в причинно - следственной связи с действиями застройщика, нарушившего взятые перед истцом обязательства, несение этих расходов обусловлено исключительно нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, что при отсутствии у истицы иного жилого помещения для проживания служит основанием для возмещения убытков в виде расходов по оплате за найм другого жилья. При этом такие расходы подлежат возмещению частично.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, 12 декабря 2019 года между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию определено в конце четвертого квартала 2019 года, передача объекта долевого участия застройщиком участнику - в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. квартира подлежала передаче истцу 11 января 2020 года.

Однако, данные обязательства застройщиком были нарушены, жилье передано по акту только 8 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве истица являлась собственником квартиры по <адрес>, проживала и была зарегистрирована в ней. Указанное право возникло у нее в 2015 году.

В связи с заключением указанного выше договора долевого участия в строительстве, данная квартира 11 декабря 2019 года была продана ею ФИО2, что подтверждено представленным договором купли - продажи, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 2450 000 руб. потрачены на приобретение нового жилья по упомянутому выше договору от 12 декабря 2019 года.

Какого - либо другого жилья в собственности либо во владении на законном основании истица не имеет.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции Ким С.Н. пояснила, что в Калининградскую область она переехала из Приморского края, родственники у нее в Калининградской области не проживают, кроме одной двоюродной племянницы, также не имеющей жилья. Она не в браке, детей нет. Права собственности на иное жилье у нее отсутствует, как и не имеет истица и права для проживания в жилом помещении на ином законном основании.

В этой связи, при отсутствии иного жилья, вследствие нарушения застройщиком сроков строительства и передач ей квартиры, в период с 11 января по 11 августа 2020 года она была вынуждена нести расходы на аренду иного жилья по <адрес>, куда были частично перевезены ее вещи. Стоимость аренды составила 15 000 руб. в месяц, что подтверждено условиями договора аренды от 11 января 2020 года, заключенного с ФИО3 и графиком оплаты, согласно которым истицей уплачено по договору 90 000 руб.