Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2953/2021

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слободенюк В.А., Слободенюк (Шмаковой) Т.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление Слободенюк В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> В обоснование заявления указала, что о состоявшемся решении суда узнала <...> Также ссылалась на то, что в судебном заседании присутствовать не могла, так как в этот период находилась в другом городе и осуществляла трудовую деятельность с <...> по <...>, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>

Заявитель Слободенюк В.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Слободенюк Т.С., администрации г.Омска, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Слободенюк В.А., Слободенюк (Шмаковой) Т.С. просят определение суда отменить. Приводят доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что задолженность погашена. Указывают, что Слободенюк В.А. не принимала наследство после смерти Слободенюк С.Б., истцом пропущен срок исковой давности. Отмечают, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, однако судом было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то, что на период трудовой деятельности Слободенюк В.А. в <...> у нее не имелось временной регистрации по месту пребывания. Вместе с тем период трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке. Указанному обстоятельству суд не придал значения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что <...> Кировским районным судом г.Омска вынесено заочное решение, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к Слободенюк В. А., Слободенюк Т. С. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Слободенюк В. А., Слободенюк Т. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...>-N <...> от <...> в размере 40 000 рублей, из которых: 28 615 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 11 384 рублей 02 копейки - просроченные проценты.

Взыскать солидарно со Слободенюк В. А., Слободенюк Т. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 10 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к Слободенюк В. А., Слободенюк Т. С. отказать.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к Администрации г. Омска оставить без удовлетворения".

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть заочного решения Кировского районного суда г. Омска вынесена <...> в отсутствие ответчика. В окончательной форме решение изготовлено <...> (т 1 л.д. 156-164).

Копия заочного решения суда направлена ответчику <...> по адресу: г.Омск, <...>, который согласно справке N <...> от <...>г., выданной УФМС России по Омской области, является местом регистрации по месту жительства Слободенюк В.А. (т 1 л.д. 105).

Направленная в адрес Слободенюк В.А. корреспонденция <...> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т 1 л.д. 168).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционного обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение суда вступило в законную силу <...>

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано Слободенюк В.А. <...> (т 2 л.д. 2-3), т.е. после вступления заочного решения суда в законную силу и после истечения срока на его апелляционное обжалование.

При названных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в другом городе, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе на <...>, копия заочного решения суда (т 1 л.д. 167), направлялись Слободенюк В.А. по адресу: г. Омск, <...>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения (т 1 л.д. 57, 70, 167, 174.1).

Иными данными о месте жительства или месте нахождения Слободенюк В.А. суд не обладал.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Слободенюк В.А. о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, по направлению ей копии заочного решения, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ею своих процессуальных прав. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции несет Слободенюк В.А.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности заочного решения при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения правового значения не имеют.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка