Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи: Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковской ФИО10, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва": задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 218424 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чайковской (Бровцыной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 484480 руб. на срок по <дата> под 20,14% годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла. <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N N согласно которому: право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО "<данные изъяты>" в полном объеме. <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому: право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ИП ФИО6 в полном объеме. <дата> между ИП ФИО6 и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО "Нэйва" в полном объеме. В настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 473073 руб. 08 коп., в том числе: 443000 руб. 98 коп. - основной долг; 30072 руб. 10 коп. - проценты; 7930 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО "Нэйва", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 315305,92 руб., в том числе: 188572,28 руб. - задолженность по основному долгу; 126733,64 руб. - проценты, ссылаясь на п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что с учетом периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа (11.09.2020 - 03.11.2020), срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2017. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы ежемесячных (аннуитетных) платежей в пределах неистекшей части срока исковой давности и до даты возврата кредита, установленной кредитным договором, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не учитывают правовую природу кредитного договора (возврат процентов не в твердой денежной сумме, а в сумме процентов годовых от остатка основного долга). Также судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применен п. 3 ст. 809 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем деле.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чайковская (Бровцына) И.В. обратился в АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) (далее - Банке) с предложением заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита на условиях, указанных в данном заявлении, в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО), что подтверждается Заявлением-офертой N от <дата>. Акцептом данной оферты согласно анкете является - открытие счета Чайковской (Бровцыной) И.В. и предоставление на счет суммы кредита. Чайковская (Бровцына) И.В. была ознакомлена с Условиями и Тарифами. Согласно условиям договора: сумма кредита составила 484480 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 20,14% годовых, срок кредита - по <дата>, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 12874 руб. (последний платеж - 12440,46 руб.).

Согласно п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа (л.д. 8, оборот, 9-10).

<дата> договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Чайковской (Бровцыной) И.В., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) свои обязательства по спорному кредитному договору исполнило в полном объеме, Чайковская (Бровцына) И.В. допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета в счет погашения кредитной задолженности от заемщика поступали денежные средства за период с <дата> по <дата>, далее ответчик прекратил исполнение обязательства по возврату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Чайковской (Бровцыной) И.В. было уступлено ООО "<данные изъяты>". Остаток основного долга по кредиту на момент уступки составлял 443000,98 рублей, проценты на дату уступки - 30072,10 рублей (л.д. 11-13).

<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Чайковской (Бровцыной) И.В. было уступлено ИП ФИО6 в полном объеме (л.д. 14).

<дата> между ИП ФИО6 и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому: право требования задолженности по кредитному договору с Чайковской (Бровцыной) И.В. было уступлено ООО "Нэйва". Согласно приложению к договору уступки - основной долг по кредиту на момент уступки составлял 443000,98 руб., проценты на дату уступки - 30072,10 руб. (л.д. 14, оборот, 15-17).

Чайковская (Бровцына) И.В. уведомлена об уступке права требования (л.д. 18).

24.09.2019 мировым судьей судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Чайковской (Бровцыной) И.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору в размере 473073,08 руб. Определением мирового судьи от 03.11.2020 вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, за Чайковской (Бровцыной) И.В. по состоянию на <дата> числится задолженность в размере 473 073 руб. 08 коп, из них 443000,98 руб. - задолженность по основному долгу, 30072,10 руб. - просроченные проценты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "Нэйва" на основании вышеупомянутого договора уступки прав требований (цессии) от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору N от <дата>, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее 27 сентября 2017 года, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Чайковской И.В. в пользу ООО "Нэйва" просроченную задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с 27.09.2017 (предыдущий период начинается с 27.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности) по 25.01.2019 (по дату действия кредитного договора), исходя из сумм по графику погашения задолженности, в общем размере 218424,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3656,07 руб.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как следует из условий кредитного договора, изложенных в подписанном ответчиком заявлении-оферте, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 2447 руб., включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж Чайковской (Бровцыной) И.В. произведен 10.09.2015 (уплачена не вся сумма минимального платежа), после чего денежные средства от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступали. Исходя из того, что очередной платеж, подлежащий оплате 27.09.2015, не произведен, с данного срока кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Задолженность истцом рассчитана по состоянию на 28.01.2015 (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось 20.01.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Учитывая требования положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено ООО "Нэйва" в суд в течении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа, принимая во внимание дату внесения платежа 27 числа каждого месяца, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27.09.2016 пропущен, следовательно, период задолженности ответчика в связи с пропуском срока исковой давности следует исчислять с 27.09.2017 по 25.01.2019.

Доводы жалобы, сводящиеся к иному определению момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям, то есть с 11.09.2017 - дате, предшествующей дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (11.09.2020), отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка