Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Жильцовой Анастасии Ивановны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым с Жильцовой Анастасии Ивановны в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 15 августа 2017 г. в размере 299 239,68 руб., в том числе: основной долг - 252 894,64 руб., проценты - 36 749,69 руб., неустойка - 2495,35 руб., комиссии - 7100 руб., в счет в возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6192 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора от 15 августа 2017 г. ****, по которому Жильцовой А.И. предоставлен кредит на сумму 279 243 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 24 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору за период с 15 июля 2018 г. по 24 сентября 2020 г. составила 299 239,68 руб., в том числе: основной долг - 252 894,64 руб., проценты - 36 749,69 руб., неустойка - 2495,35 руб., комиссии - 7100 руб., которую Банк просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб.

Представитель истца АО "Почта Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Жильцова А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жильцова А.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании. Указывает, что судом не приняты во внимание ее возражения на исковое заявление, направленные в суд 22 апреля 2021 г. (трек номер ****). Поскольку решение принято без ее участия, считает, что дело рассмотрено неполно и необъективно. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Почта Банк", ответчик Жильцова А.И. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно отчету с сайта Почты России уведомления вручены сторонам 4 и 5 августа 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 15 августа 2017 г. между АО "Почта Банк" и Жильцовой (Г.) А.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 279 243 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 8191 руб. (последний платеж 5 августа 2022 г. - 7009,50 руб.) в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18-19).

В соответствии с Тарифами на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых; комиссия за услугу "Кредитное информирование" составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2200 руб. (л.д. 12).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Жильцовой (Г.) А.И. кредитных денежных средств в размере 279 243 руб. подтвержден выпиской по счету ответчика.

Неисполнение Жильцовой А.И. условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 34-36). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 15 августа 2017 г. **** за период с 15 июля 2018 г. по 24 сентября 2020 г. составляет 299 239,68 руб., в том числе: основной долг - 252 894,64 руб., проценты - 36 749,69 руб., неустойка - 2495,35 руб., комиссии 7100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жильцовой А.И. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Признав представленный Банком расчет арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Учитывая размер заявленной истцом неустойки в сумме 2495,35 руб., суд не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения на исковое заявление, направленные в суд 22 апреля 2021 г. (трек номер ****), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, действительно, 22 апреля 2021 г. Жильцовой А.И. в адрес суда направлено письмо. Вместе с тем из его содержания следует, что ответчик просила об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 г., о направлении в ее адрес копии искового заявления. Данное заявление не содержало возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в том числе о снижении неустойки (л.д.97-98).

Судом отложено судебное заседание на 27 мая 2021 г., о чем ответчик уведомлена надлежащим образом посредством почтовой связи и телеграфа (л.д.104, 105) почтовое уведомление на 27 мая 2021 г. в 10:30 вручено адресату 14 мая 2021 г. (л.д. 106), телеграмма вручена лично 18 мая 2021 г. (л.д. 105), однако свое участие в судебном заседании не обеспечила.

Возражения относительно исковых требований о несогласии с заявленным истцом размером неустойки и комиссий ответчиком адресованы и направлены ошибочно во Фрунзенский районный суд г. Владимира (л.д.115), поступили в Судогодский районный суд Владимирской области лишь 8 июня 2021 г., т.е. после принятия обжалуемого решения, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом при вынесении решения по существу спора.

Между тем, судом первой инстанции разрешался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке в сумме 2495,35 руб., однако оснований для ее снижения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Судом первой инстанции в указанной части не допущено неверного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного спора. Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, которым предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции достоверно установлен.

Из материалов дела следует, что с июля 2018 г. Жильцова А.И. перестала исполнять обязанности по кредитному договору.

Поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то при установленной судом сумме неисполненных обязательств ответчиком, в том числе суммы основного долга 252 894 руб., процентов 36 749,69 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в сумме 2495,35 руб., признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка