Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Евгения Вячеславовича по доверенности Бондаренко Егора Сергеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Кудряшов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер", в котором, с учетом уточнения требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 655 000 руб., неустойку в размере 406 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 09.09.2020г. между истцом и ответчиком ООО "АвтоЛидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками салона была предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля в размере 510 000 руб., данная цена была также указана на торговом ярлыке, размещённом на автомобиле в торговом зале. На момент заключения договора купли-продажи истец оплатил денежные средства в размере 163 750 руб., оставшаяся сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Впоследствии оказалось, что в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана в размере 818 750 руб., что существенно превышает среднерыночную стоимость автомобилей аналогичной модели и года выпуска. По мнению истца, ответчиком до него была доведена недостоверная информация о стоимости автомобиля, во время подписания договора на истца оказывалось давление. 05.11.2020г. истец направил в адрес ООО "АвтоЛидер" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена продавцом без удовлетворения. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Кудряшов Е.В., представитель истца по доверенности Бондаренко Е.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "АвтоЛидер" по доверенности Баранов А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Бондаренко Е.С., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд не учел, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно стоимости проданного автомобиля, до него не была доведена полная и достоверная информация в отношении автомобиля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, допросе в качестве свидетеля жены истца, что ограничило его в возможности доказывания предоставления сотрудниками ответчика при заключении договора купли-продажи неверной информации относительно стоимости товара.
Ответчиком ООО "АвтоЛидер" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.01.2021г. указанным требованиям отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена полная информация в отношении приобретаемого автомобиля и его стоимости, обстоятельства введения его в заблуждение при совершении указанной сделки сотрудниками ответчика истцом не доказаны. Указанный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.09.2020г. судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец Кудряшов Е.В., обосновывая свои требования о расторжении договора от 09.09.2020г. купли-продажи автомобиля, ссылается на нарушение ответчиком ООО "АвтоЛидер" положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления при его заключении информации о товаре, при этом указывает на введение его в заблуждение относительно стоимости приобретенного им автомобиля.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, определенно и достоверно свидетельствующих о том, что: при заключении договора от 09.09.2020г. купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля; цена приобретенного истцом автомобиля была согласована сторонами в размере 510 000 руб., истцом представлено не было.
Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из указанных положений действующего законодательства следует, что исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора. Согласно материалам дела, 09.09.2020г. между ООО "АвтоЛидер" (продавец) и Кудряшовым Е.В. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство с пробегом - <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора цена транспортного средства составила 818 750 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Для оплаты цены приобретаемого по договору купли-продажи от 09.09.2020г. автомобиля истцом Кудряшовым Е.В. с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор потребительского кредита от 09.09.2020г. N, сумма кредита в соответствии с которым составила 694 915 руб. На основании заявлений Кудряшова Е.В. о переводе денежных средств со счета заемщика списана: денежная сумма в размере 22 925 руб. в счет исполнения обязательств по договору страхования; денежная сумма в размере 16 990 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг в виде помощи на дороге; 655 000 руб. были перечислены ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020г.
В согласовательном листе договора потребительского кредита N от 09.09.2020г. истец Кудряшов Е.В. указал, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита 694 915 руб., а также общей итоговой стоимостью автомобиля в размере 655 000 руб. ознакомлен (л.д. 50). При этом, из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 163750 руб.
09.09.2020г. приобретенный автомобиль был передан истцу. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец и ответчик пришли к соглашению о цене приобретаемого истцом автомобиля в размере 655 000 руб., во исполнение условий договора указанная цена истцом была оплачена. С договором купли-продажи, в том числе с условием о цене транспортного средства, истец был ознакомлен до его заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что пояснения Кудряшова Е.В., сообщившего, что он должным образом не ознакомился с подписываемыми им документами, в том числе договором купли-продажи автомобиля, подписывал их, не читая (л.д. 68), не выяснил, почему цена автомобиля отличается от ожидаемой им цены, о предоставлении истцу со стороны ответчика недостоверной информации не свидетельствуют, основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 22.01.2021г., его жена участвовала лишь при выборе автомобиля на Интернет-сайте, при заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала. При этом, Кудряшов Е.В. приобрел иной, а не выбранный им с женой автомобиль (л.д. 67-68).
Не привлечение судом к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о незаконности принятого судом решения также не свидетельствует. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам о незаконности постановленного судом решения также не свидетельствует. Решение принимается судом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению сторон спора.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлись производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова Евгения Вячеславовича по доверенности Бондаренко Егора Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
