Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Бабкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бабкиной М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Бабкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, 22 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) и ответчиком Бабкиной М.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями которого Бабкиной М.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
20 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "УК Траст" заключен договор уступки права требовании (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Бабкиной М.А., перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "УК Траст". Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права составляла 239 645 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу, 91 799 рублей 14 копеек - задолженность по процентам.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Бабкиной М.А. задолженность по кредитному договору в размере 351 444 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 715 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бабкиной М.А. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года и пени в размере 226 711 рублей 76 копеек, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 467 рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бабкина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд должен был применить срок исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, поскольку последний платеж был совершен ею 22 июля 2015 года, а с иском в суд истец обратился только 22 сентября 2020 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Кроме того, автор жалобы считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Бабкиной М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, с условием погашения кредита аннуитентными платежами 22 числа каждого месяца в размере 8 612 рублей 99 копеек
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Бабкиной М.А., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик Бабкина М.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
20 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "УК Траст" был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами. Из акта приема-передачи следует, что к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Бабкиной М.А.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что Бабкина М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ст.ст. 200, 201, 204, 205, 207 ГК РФ, пришел к выводу о применении срока исковой давности к платежам до 01 декабря 2016 года, к пени - до 17 сентября 2017 года и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2016 года по 22 ноября 2018 года, пени - с 17 сентября 2017 года по 04 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции для определения суммы задолженности по кредитному договору была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 21 декабря 2020 года, дополнений к заключению от 25 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2016 года по 22 ноября 2018 года (с учетом дат внесения ежемесячных платежей) составляет 206 711 рублей 76 копеек, размер пени за период с 17 сентября 2017 года по 04 сентября 2020 года составляет 1 175 053 рубля 01 копейка.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по всем платежам являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
24 января 2019 года истец ООО "УК Траст" обратился к мировому судье судебного участка N 4 Волжского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бабкиной М.А. о взыскании с неё кредитной задолженности по кредитному договору N в размере 334 825 рублей 45 копеек.
04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, был выдан судебный приказ о взыскании с Бабкиной М.А. задолженности по кредиту в размере 334 825 рублей 45 копеек.
09 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Бабкиной М.А.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Волжский районный суд города Саратова 17 сентября 2020 года, в котором было также заявлено новое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 20 000 рублей.
Суд правильно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей с учетом периода действия судебного приказа, а по требованиям о взыскании пени - к платежам срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО5, которой доверенностью предоставлено право на подписание и подачу иска в суд. В связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
