Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алсыковой Т.Д., Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора - Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению ФИО12 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 8" о признании диагноза неверным, взыскании невыплаченной компенсации по временной нетрудоспособности, расходов на дополнительное обследование, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 - ФИО14 апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята около 16 часов у истца произошло внезапное резкое головокружение, нарушение речи, затуманивание сознания, нарушение движений: она не могла самостоятельно передвигаться, либо передвигалась с большим трудом. Работники скорой помощи приняли решение отвезти ФИО1 в больницу ГКБ 1, где ей сделали КТ головного мозга, по результатам которой сообщили, что инсульта нет. Все это время истец находилась в передвижной коляске, поскольку сама передвигаться не могла. Истец была госпитализирована в неврологическое отделение. Проводился дифферинциальный диагноз разных заболеваний, в соответствии с этим должно было быть обследование, лечение согласно стандартам и порядкам оказания помощи. Врач не выяснил, что предшествовало этим событиям. Дата изъята на теле появилась яркая сыпь, без зуда, озноб. Дата изъята ФИО1 обратилась к врачу аллергологу, где был поставлен диагноз - Острая многоформная экссудативная эритема, вероятно лекарственного, либо пищевого характера. Из анамнеза также известно, что ФИО1 работала в то время врачом-терапевтом в ГКБ 8, часто ходила домой к пациентам, накануне работала много, так как был период вспышки гриппа и острых вирусных инфекций, находилась в зоне повышенного риска, в связи с чем нельзя было исключить инфекционную природу заболевания. Дата изъята ФИО1 сделала МРТ ГМ, по результатам которого выявлено очаговое заболевание, вероятно воспалительного характера (энцефалит), не исключается демиелонизирующее заболевание. Истец находилась в больнице 12 дней. Диагноз при выписке: Демиелонизирующее заболевание нервной системы. Мозжечковый синдром умеренно выраженный с исходом в легкий. Преходящая дизартрия. Есть мозжечковый синдром, выраженный, без положительной динамики. Есть дизартрия, без положительной динамики. Есть дисграфия, ярко выраженная, в выписке о ней не указано. Истец не согласна с тем, что был закрыт больничный лист, не назначены лекарственные препараты: агреганты, антикоагулянты, антибиотики. Нетрудоспособность определена с Дата изъята по Дата изъята (13 дней), что не соответствует стандартам и рекомендованным срокам о временной нетрудоспособности. Выйдя на работу, ФИО1 не смогла работать. Это зафиксировано в поликлинике N 8, где она работала. У неё сильно болела и кружилась голова, трудно было ходить. ФИО1 обращалась в поликлинику N 1, где ей открыли больничный лист на 3 дня. Далее истец находилась на стационарном лечении в Медсанчасти Авиазавода, после чего ей немного стало лучше. После этого ФИО1 уехала работать в п. Качуг по программе "Земский доктор". Устроилась на работу врачом-терапевтом, медицинский осмотр не проходила, так как никто не требовал. Однажды при сильных головных болях истец, отработав смену, уехала на маршрутке в г. Иркутск, взяла больничный лист на семь дней. Обратилась к неврологу ЦМД, где было сделано заключение - "энцефалорадикулонейропатия неуточненного генеза". Истец была выписана из ГКБ 8 с диагнозом: "Димиелинизирующее заболевание нервной системы. Мозжечковый синдром умеренно выраженный с исходом в легкий. Преходящая дизаратрия". Истец полагает, что данный диагноз был вынесен ответчиком с нарушениями: процесс диагностики окончательного диагноза не закончен и делегирован центру рассеянного склероза, что подтверждено выводами проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской комиссионной экспертизы от Дата изъята. Истец продолжала чувствовать себя очень плохо на протяжении еще нескольких месяцев. Некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к причинению вреда здоровью и нравственным страданиям. Экспертиза установила, что точный диагноз ГКБ 8 так и не был определен, пациент (истец) была выписана, несмотря на значительные нарушения в проведенном обследовании и отсутствие консультаций многочисленных врачей-специалистов и плохие результаты анализов. Отсутствие точного диагноза обусловило отсутствие необходимого и правильного лечения. Истец нуждалась в немедленном продолжении дополнительного обследования и лечения на момент событий апреля 2019. Некачественное оказание медицинских услуг по полису обязательного медицинского страхования нарушили права истца, как потребителя. Экспертиза подтверждает такое некачественное оказание услуг. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 14 355 руб. на проведение дополнительного обследования по своему заболеванию.

Истец ФИО1 просила суд признать выставленный ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" диагноз неверным, взыскать с ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 118 736 руб., расходы на дополнительное обследование в размере 14 355 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 8" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании выставленного диагноза неверным, поскольку в данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права и основано на неверном анализе обстоятельств дела. Полагает, что судом дана неверная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, а именно: не установлена ответственность медицинских работников в причинении вреда здоровью истца, не выставлен диагноз за все время нахождения истца на лечении в стационаре, не сданы необходимые анализы, не проведены консультации врачей специалистов, пациент выписан, несмотря на то, что она нуждалась в немедленном дообследовании и лечении. При этом, выводы суда в решении противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сумма, удовлетворенная судом в качестве компенсации за перенесенный моральный вред, не соответствует тяжести перенесенных моральных страданий истца.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указывает, что установленный судом размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, необоснованно занижен и не мотивирован, не соответствует степени перенесенных страданий, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. В данном случае, отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, так как медицинская помощь ФИО1 оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступили.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8", представитель третьего лица ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи, в результате которой состояние ее здоровья ухудшилось.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 поступила в неврологическое отделение ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" с диагнозом: Демиелинизирующее заболевание нервной системы.

Согласно выписному эпикризу Номер изъят, ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с Дата изъята по Дата изъята. Диагноз основной: Демиелинизирующее заболевание нервной системы. Мозжечковый синдром умеренно выраженный с исходом в легкий. Преходящяя дизартрия. Рекомендации: наблюдение терапевта, невролога по месту жительства. Д-учет. Явка к участковому терапевту в течение 2 дней. Актовегин 400 мг 3 р/день - продолжить. Консультация в центре Рассеянного склероза. Окончательный вопрос о назначении медицинских препаратов принимает врачебная комиссия по месту жительства. Охранительный режим. Листок нетрудоспособности 910006278881 выдан в стационаре Дата изъята по Дата изъята .

Из медицинской карты стационарного наблюдения в приемно-диагностическом отделении ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" Номер изъят следует, что Дата изъята ФИО1 обратилась в приемное отделение с жалобами на нарушение речи, слабость в конечностях. Диагноз: Демиелинизирующее заболевание нервной системы. Легко выраженная дизартрия. Умеренно выраженный мозжечковый синдром. МСКТ головного мозга от Дата изъята КТ - картина дисциркуляторной энцефалопатии, асимметрия боковых желудочков, умеренно выраженная наружная гидроцефалия, церебральный атеросклероз. Данных за ОНМК нет. Данных за ОНМК нет. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, консультация в центре рассеянного склероза.

Дата изъята ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами: головокружение, головные боли (затылочная область), при движении боли ноющие, плохой сон, беспокойство. Поставлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия (протрузия диска С5-С6), образование тела С5, С6, С3 и дужки С3 слева), преходящие вестибулярные нарушения с регрессом. Выраженный болевой синдром и мышечно-тонический синдром. Больничный лист с Дата изъята по Дата изъята.

Согласно медицинской карте стационарного больного Номер изъят ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО", Дата изъята ФИО1 поступила в неврологическое отделение с жалобами на головные боли в шейно-затылочной области два раза в день, утром и вечером, принимает цитрамон, отмечает облегчение, "состояние как во сне", ощущение, что сложно проговаривать слова.

Из выписного эпикриза Номер изъят следует, ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" с Дата изъята по Дата изъята. Диагноз клинический: Демиелинизирующее заболевание нервной системы. Мозжечковый синдром. Сопутствующий: дискогенная (протрузии диска С5-С6) цервикокраниалгия. Хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Заднешейный симпатический синдром с выраженными ВКН.

Дата изъята ФИО1 в МРТ "Лидер" проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. Согласно заключению МР картина очагового изменения вещества головного мозга, наиболее вероятно воспалительного характера (энцефалит), нельзя исключить демиелинизирующее заболевание. Киста пинеальной области. Изменения на краниовертебральном уровне. Признаки гипоплазии левой позвоночной артерии. Риносинусопатия. Рекомендовано: консультация невролога, МР контроль в динамике.

Дата изъята ФИО1 в Центре компьютерной томографии проведено нативное высокоразрешающее МРТ исследование шейного и верхнегрудного отдела позвоночника до уровня тела позвонка Th4 в сагиттальной, коронарной и аксиальной проекциях. Заключение: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника: небольшая дорзальная протрузия межпозвонкового диска С5-6, умеренный спондилез, спондилоартроз.

Дата изъята ФИО1 в Центре компьютерной томографии проведено нативное высокоразрешающее МРТ исследование головного мозга (Т2-ВИ, FLAIR, Т1-ВИ в аксиальной, коронарной и сагиттальной проекциях, с последующим внутривенным усилением, в режиме Т1-ВИ (MPR с толщиной среза 1 мм) и отсроченные Т1-ВИ с жироподавлением - Т1-ВИ-ЖП. Аллергической реакции на контрастный препарат (прохэнс - 10 мл) не отмечено. Заключение: выявленные очаговые изменения правого таламуса, в ножках среднего мозга, моста и левого полушария мозжечка, вероятно обусловленные демиелинизирующим процессом (целесообразно динамическое МРТ наблюдение с применением контрастного препарата), киста шишковидной железы.

Согласно выводам заключения Номер изъят судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что ФИО1 при её поступлении в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" выставлен синдромальный клинический диагноз (КИС - клинический изолированный синдром), без определения точной нозологии. Зашифрован по МКБ 10 G94.8, что соответствует вторичному поражению ЦНС (Другие уточненные поражения головного мозга при болезнях, классифицированных в других рубриках), например, паранеопластическому, эндокринному, инфекционному и др. То есть процесс диагностики не закончен и делегирован центру рассеянного склероза. Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при первом клиническом проявлении рассеянного склероза (клинически изолированном синдроме) Приказ М3 РФ Номер изъят от 20.12.2012г, имеющему юридическую силу и Клиническим рекомендациям по рассеянному склерозу М3 РФ 2018 г, которые носят рекомендательный характер, пациентке не выполнена консультация окулиста, ревматолога, психиатра, терапевта и уролога, серия лабораторных исследований (и не рекомендованы при выписке) маркеры воспаления, кальций, глюкоза, витамин В12), Исследование функции щитовидной железы (ТТГ, свободный Т4, антитела к тиреопероксидазе и тиреоглобулину), Иммунологические исследования крови (антитела к нативной (двуспиральной) ДНК, антитела к кардиолипину, волчаночный антикоагулянт), исследование крови на антитела к аквапорину- 4 (при дифференциальном диагнозе с оптиконевромиелитом). Кроме того, несмотря на наличие воспалительных изменений в анализе крови (лейкоцитоз, ускорена СОЭ, повышен уровень АЛТ), инфекционный процесс не исключен и не подтвержден (они игнорированы), поэтому не решен вопрос о проведении пульс терапии метилпреднизолоном (входит в стандарт лечения КИС Приказ М3 РФ Номер изъят от 20.12.2012г и клинич. рекомендации 2018)., обладающая патогенетическим лечебным эффектом, что могло создать риск прогрессирования заболевания. Кроме того, по данным ФЭГДС выявлен поверхностный гастрит. По данным УЗИ - умеренные диффузные изменения в поджелудочной железе. Киста левой почки. Нефроптоз справа 1ст. Отсутствуют осмотры терапевта, уролога. В данном случае точный диагноз ФИО1 не выставлен, исход заболевания не определен, поэтому причинно-следственная связь не установлена. Отсутствие точного диагноза обуславливает отсутствие необходимого и правильного лечения. ФИО1B. нуждалась в немедленном продолжении дообследования и лечения на момент событий 2019 года.