Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2953/2021
17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2020 г., которым постановлено:
"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Мелехиной Е.в. о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования Мелехиной Е.в. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелехиной Е.в. недоплату страхового возмещения 47500 рублей; стоимость экспертных услуг 6000 рублей; неустойку 15000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 475 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; стоимость изготовления копии 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм в размере 440 рублей; моральный вред 1000 рублей; стоимость судебной экспертизы 40000 рублей; штраф 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мелехиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N и автомобиля Фолькваген, государственный регистрационный знак N. Мелехина Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Land Rover, государственный номер N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX N, то страховой компанией было выплачено страховое возмещение Мелехиной Е.В. в размере 177000 рублей.
После страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" были получены документы ГИБДД, проведено экспертное исследование, согласно выводам эксперта механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Land Rove гос. N N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Мелехиной Е.В. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев данную претензии отказало в удовлетворении требований. В связи с чем ей было направлено письмо. Данное решение Мелехиной Е.В. не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мелехиной Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в качестве неосновательного обогащения 177 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 740 рублей.
В свою очередь, Мелехиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" было подано встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В котором указано на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Газ 3307, государственный регистрационный знак N пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления выплаты по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 177000 рублей. С размером выплаты Мелехина Е.В. не согласилась, посчитала её заниженной
ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной Е.В. было предоставлено поврежденное транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 177000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, составила 277 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной Е.В. отправлена досудебная претензия в ПАО СК"Росгосстрах" с требованием доплатить сумму в размере 106 600 рублей, где 100 600 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 6000 рублей стоимость услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказалось производить доплату, и предложило вернуть Мелехиной Е.В. ранее выплаченное страховое возмещение в размере 177000 рублей. Данное решение Мелехина Е.В. считает необоснованным и незаконным.
На основании чего, Мелехина Е.В. с учётом уточнения первоначально заявленных встречных исковых требований просила суд взыскать с ПОА СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 47500 рублей, стоимость экспертных услуг 6000 рублей; неустойку в размере 342000 рублей; неустойку со дня следующего за вынесением судом решения и по день фактического исполнения в размере 475 рублей за каждый день просрочки; стоимость изготовления копии отчёта 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы по отправке телеграмм и писем 440 рублей; моральный вред 10000 рублей; стоимость судебной экспертизы 40000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не отвечает требования ст.ст. 67,71 ГПК РФ
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3; автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мелехиной Е.В.; автомобиля Фолькваген, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и привлечённый к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО3 сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО "ПСА" по полису N, автогражданская ответственность водителя Мелехиной Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для его рассмотрения документов.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК Росгосстрах выплатил Мелехиной Е.В. страховое возмещение в размере 177 000 руб.
Не согласившись с размером возмещения, Мелехина Е.В. обратилась в ИП Лапина для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Лапина N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N составляет 106000 рублей.
В целях досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации Мелехиной Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 106 000 руб. и расходов на проведение экспертизы 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на поступившую от Мелехеной Е.В. досудебную претензию отказало в доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле Мелехиной Е.В. обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Мелехиной Е.В. предложение о возмещении ущерба на сумму 177000 рублей в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.
По ходатайству представителя Мелехиной Е.В., не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ: Повреждения автомобиля LEND ROVER, г/н N, выявленные и следованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ЕАЗ 3307, г/н N, и WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключение капота и решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEND ROVER, г/н N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, округлённо составляет 224500 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя экспертное заключение ИП ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение возможности образования повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, а также стоимость запасных частей транспортного средства LEND ROVER, которые потребуют восстановительный ремонт.
Экспертиза соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении экспертиз транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1, суд верно установил, что со стороны Мелехиной Е.В. не усматривается неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 177000 рублей, напротив, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имеет место недоплата страхового возмещения Мелехиной Е.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей (224500 - 177000=47500).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении завяленных к Мелехиной Е.В. требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ и удовлетворил встречные исковые требования Мелехиной Е.В. взыскав, в соответствии со ст.ст. 7,14.1 ФЗ "Об ОСАГО", со страховой компании данную разницу страхового возмещения в размере 47500 руб.
Поскольку, соответствующая обязанность исполнена страховщиком в полном объёме несвоевременно, то суд верно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф.
Так, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом верно, в силу ст. 333 ГУК РФ, снизив её размер с 342 000 до 15 000 руб.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 475 рубля в день.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки не выплатил, в связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по договору ОСАГО до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Кроме того, суд верно, по правилам ст.ст.98,88,100,103 ГПК РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелехиной Е.В. расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии досудебного экспертного заключения 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм и писем 440 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 2 405 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.
Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что повреждения образовались при ином ДТП или иной размер ущерба.
Однако ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие судебного экспертного заключения требованиям единой методики на, что ссылается в апелляционной жалобе.
При этом, не может быть принята во внимание представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО1, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе материалами ДТП, схемой происшествия, что позволило суду достоверно установить, что повреждения автомобиля Мелехной Е.В. образовались в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, требованиям закона.
Экспертное заключение соответствует положениям статьей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Заключение эксперта им подписано и скреплено печатью экспертного учреждения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Кирсанов А.Ю. Апел. гр. дело N 33-2953/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-174/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2020 г., которым постановлено:
"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Мелехиной Е.в. о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования Мелехиной Е.в. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелехиной Е.в. недоплату страхового возмещения 47500 рублей; стоимость экспертных услуг 6000 рублей; неустойку 15000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения решения суда в размере 475 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; стоимость изготовления копии 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм в размере 440 рублей; моральный вред 1000 рублей; стоимость судебной экспертизы 40000 рублей; штраф 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
