Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рева М.М., Праля О.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рева М.М., Праля О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Рева М.М., Праля О.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.10.2015г. в размере 977 855 руб. 71 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основной долг) - 376 928 руб. 22 коп. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2017г.; просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп. за период с 24.10.2015г. по 23.11.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 978 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.10.2015г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Рева М.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Рева М.М. предоставлен кредит в размере 2 517 000 руб. на срок до 23.10.2020г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Рева М.М. по кредитному договору 23.10.2015г. Праля О.В. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили договор поручительства N. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 16.10.2020г. размер просроченной задолженности составляет 977 855 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 376 928 руб. 22 коп. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2017г.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп. за период с 24.10.2015г. по 23.11.2016г.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.02.2021г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.
С Рева М.М., Праля О.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.10.2015г. в размере 977 855 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 376 928 руб. 22 коп. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2017г.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп. за период с 24.10.2015г. по 23.11.2016г.
С Рева М.М., Праля О.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана солидарно государственная пошлина в размере 12 978 руб. 56 коп., по 6 489 руб. 28 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Рева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не разрешено.
В апелляционной жалобе Праля О.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к Праля О.В., принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. Рева М.М. не возражала относительно цены иска, иск признала полностью, таким образом, основания для возложения на Праля О.В. обязанности по возмещению задолженности отсутствуют. Судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика и соответчика. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании Рева М.М., ее представитель Терентьева Н.С., Праля О.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Рева М.М. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 517 000 руб. на срок до 23.10.2020г. включительно с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых.
23.10.2015г. между Праля О.В. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в целях обеспечения исполнения обязательств Рева М.М. по кредитному договору, заключен договор поручительства N, согласно которому Праля О.В. обязуется отвечать перед ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" за исполнение Рева М.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора N.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 кредитного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п.3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 23.10.2023г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 23.10.2015г. сумму кредита в размере 2 517 000 руб. на расчетный счет Рева М.М.
Рева М.М. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
13.01.2020г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 23.10.2015г. N.
16.03.2020г. мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 68 вынесен судебный приказ о взыскании с Рева М.М., Праля О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
18.09.2020г. мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 69 судебный приказ N 2-566/2020г. о взыскании с Рева М.М., Праля О.В. задолженности по кредитному оговору отменен.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 16.10.2020г. сумма просроченной задолженности составляет 977 855 руб. 71 коп., в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 376 928 руб. 22 коп. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2017г.;
- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 600 927 руб. 49 коп. за период с 24.10.2015г. по 23.11.2016г.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, что условиями договоров предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом объем ответственности поручителя тождественен объему ответственности основного должника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену постановленного решения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответствующее заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчика сделано не было, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Рева М.М. на то обстоятельство, что заявление о пропуске исковой давности было сделано ею устно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, материалами дела не подтверждена, опровергается протоколом судебного заседания от 09.02.2021г., в ходе которого ответчики заявили о согласии с исковыми требованиями.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы Праля О.В. о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено неисполнение основным должником Рева М.М. обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступил Праля О.В., что дает основания для предъявления требований как к должнику, так и к поручителю.
Указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рева М.М., Праля О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
