Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Трапезниковой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Трапезниковой Галины Николаевны, Скороделова Сергея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 4 декабря 2014 года N ф в сумме 303 785 руб. 89 коп. солидарно.
Взыскать с Трапезниковой Галины Николаевны, Скороделова Сергея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по 3 118 руб. 93 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Трапезниковой Г.Н., Скороделову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 декабря 2014 года с Трапезниковой Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 36% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Скороделова С.И. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 303 785 руб. 89 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6237 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Трапезниковой Г.Н. по доверенности Скороделов И.С. не явился в судебное заседание 28 июля 2020 года, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании 13 июля 2020 года иск не признал, факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, объяснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств в сумме 550000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Трапезникова Г.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, предполагает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер сфальсифицирован.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Трапезниковой Г.Н. заключен кредитный договор Nф с кредитным лимитом 550000 руб. на срок до 31.07.2019 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22% годовых.
Обязательства заемщика про возврату долга обеспечены поручительством Скороделова С.И., который 04 декабря 2014 года, заключив с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства, принял обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору Nфп, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени.
Подписав кредитный договор, Трапезникова Г.Н. подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам-держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получила, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме. Кредитная карта получена Трапезниковой Г.Н., что подтверждается ее подписью.
В день заключения кредитного договора денежные средства в сумме 550000 руб. получены заемщиком наличными в сумме 550 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и чеками N и 206 (л.д.156), подписанными ответчиком. При этом в указанных чеках указаны те же цифры номера карты, что и в кредитном договоре, также подписанном ответчиком (л.д.38).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате за период с 01 февраля 2015 года по 21 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 303 785 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 85 880 руб. 80 коп., сумма процентов - 148367 руб. 30 коп., штрафные санкции - 69537 руб. 79 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.03.2018 года направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафные санкции.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика Трапезниковой Г.Н. о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством получения ею денежных средств, поскольку она не подписывала его и денежных средств не получала.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Трапезниковой Г.Н. Скороделов И.С. не оспаривал то обстоятельство, что кредитный договор Nф от 04.12.2012 г. подписан ответчиком Трапезниковой Г.Н., как не оспаривал и факта подписания договора поручительства Nфп от 04.12.2014г. Скороделовым С.И.
При изложенных обстоятельствах не состоятельны ссылки ответчика Трапезниковой Г.Н. на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору она не получала. Поскольку кредитный договор и договор поручительства ответчиками подписан, следовательно, с его условиями они ознакомлены, кредитная карта была получена, что подтверждается пунктами 3, 4 кредитного договора (л.д.38).
ПолучениеТрапезниковой Г.Н. по кредитному договору денежных средств подтверждается операциями по его возврату, отраженными в выписке по счету, которые ответчиком не оспорены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переводил денежные средства на расчетный счет банковской карты N.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств не получения кредита.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее довод о неполучении кредита ответчиком не озвучивался. Напротив, согласно заявлению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора осуществлено Трапезниковой Г.Г. в полном объеме (дело N, л.д.61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Трапезникова Г.Г. не подписывала расходный кассовый ордерополученииденежныхсредствпокредитномудоговору в размере 550000 рублей, судебной коллегией отклоняются с учетом совокупности письменныхдоказательств, подтверждающих факт получения и частичного погашениякредитаТрапезниковой Г.Н., что, безусловно, указывает на то, что Трапезникова Г.Н. фактически произведенными конклюдентными действиями подтвердила факт возникновения у нее обязательств по возврату денежных средств на условиях кредитного договора, а, следовательно, факт его заключения, в том числе иполученияденежныхсредств по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении копии истребованного расходного кассового ордера ответчику, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать убедительными. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.
Более того, ответчик Трапезникова Г.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, добровольно отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных истцом документов.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком Трапезниковой Г.Г. процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трапезниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
