Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2953/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре
Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-38/2020 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению - индивидуального предпринимателя Копейкина И. Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Коптева А. Б. к индивидуальному предпринимателю Копейкину И. Е. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, денежных средств за пользование займом, государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Коптева А. Б., а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Копейкина И. Е. к Коптеву А. Б. и индивидуальному предпринимателю Целовальникову И. В. о признании недействительным договора уступки прав по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коптев А. Б. 8 августа 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Копейкину И. Е. о взыскании с ответчика в пользу истца:
суммы займа по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года в размере 1.150.000, 00 рублей;
пени в размере 1.091.350, 00 рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.857, 85 рублей;
процентов за пользование займом в размере 4.000, 00 рублей;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.646, 04 рублей.
В обоснование исковых требований Коптев А.Б. ссылался на те обстоятельства, что 19 августа 2016 года между ИП Целовальниковым И. В. и ИП Копейкиным И. Е. был заключен договор займа N 15, в соответствии с пунктом 2.2 которого "Заемщик" был обязан вернуть заём в размере 1.150.000, 00 рублей в срок до 26 декабря 2016 года, при этом обязательство по передаче займа ИП Целовальников И.В. выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 100 от 19 августа 2016 года, тогда как "Заемщик" обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Между тем, по утверждению Коптева А.Б., 4 июля 2019 между ИП Целовальниковым И.В. и Коптевым А.Б. заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований). В этой связи Коптев А.Б., ссылавшийся на отсутствие выполнение ответчиком заемных обязательств, находил наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).
Текст искового заявления Коптева А.Б. содержит указание на определение истцом процессуального положения ИП Целовальникова И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3 - 5).
В свою очередь ИП Копейкин Игорь Евгеньевич в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции реализовал право на предъявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречное исковое заявление, предъявленное к ИП Целовальникову И. В. и Коптеву А. Б. о признании недействительным договора уступки прав требования между ИП Целовальниковым И.В. и Коптевым А.Б., утверждая, что договор займа был заключен между индивидуальными предпринимателями, ведущими экономическую деятельность, а договор уступки права требования подразумевает переход права требования к физическому лицу, не ведущему эконономическую деятельность, а именно это и являлось существенным значением при заключении договора займа, который заключили ИП Копейкин И.Е. и Целовальников И.В. как субъекты, ведущие экономическую деятельность, а не как физические лица. Кроме того, ИП Копейкин И.Е. утверждал, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (л.д.71 - 73, 82 - 86).
Определением Киришского городского суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Киришскому району ЛО) (л.д.111).
Кроме того, при рассмотрении и разрешении спора по существу ИП Копейкин И.Е. представил письменное заявление, в котором признавал исковые требования Коптева А.Б. в части взыскания 1.150.000, 00 рублей, указывая, что положения статей 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, ему (ИП Копейкину И.Е.) разъяснены и понятны (л.д.125).
При этом принимавший участие в ходе судебного разбирательства, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, представитель Круглов А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ИП Копейкина И.Н. на основании письменной доверенности N б/н от 1 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.99), просил применить к требованию о взыскании договорной неустойки положения статьи 3333 ГК РФ (л.д.126-оборот - 127).
Киришский городской суд 4 февраля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Коптева А.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Копейкина И.Е. в пользу Коптева А.Б. долг по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года в размере 1.150.000, 00 рублей, договорную неустойку за невозврат займа за период с 27 декабря 2016 года по1 августа 2019 года в размере 900.000, 00 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 4.000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 19.421, 00 рубль, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Коптева А.В. (л.д.128 - 142).
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ИП Копейкина ЕИ.Е., предъявленное к Коптеву А.В. и ИП Целовальникову И.В. о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от 4 июля 2019 года, заключенного между Коптевым А.В. и ИП Целовальниковым И.В. (л.д.128 - 142).
ИП Копейкин И.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 февраля 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, признать договор уступки прав недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований Коптева А.В. к ИП Копейкину И.Е. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Копейкин И.Е. ссылался на те же обстоятельства, положенные в основу встречного иска, а именно: договор займа был заключен между индивидуальными предпринимателями, ведущими экономическую деятельность, а договор уступки права требования подразумевает переход права требования к физическому лицу, не ведущему эконономическую деятельность, а именно это и являлось существенным значением при заключении договора займа, который заключили ИП Копейкин И.Е. и Целовальников И.В. как субъекты, ведущие экономическую деятельность, а не как физические лица. Кроме того, ИП Копейкин И.Е. утверждал, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (л.д.161 - 162).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явились ИП Копейкин И.Е., Коптев А.В., ИП Целовальников И.В., представитель ИФНС по Киришскому району ЛО, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Круглов А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ИП Копейкина И.Е. на основании письменной доверенности N б/н от 1 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.99), при этом ИП Копейкин И.Е. по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.180 - 181).
С учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.175 - 176, 177, 178, 179), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии ИП Копейкина И.Е. (л.д.108 - 181), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 19 августа 2016 года между ИП Целовальниковым И. В., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и ИП Копейкиным И. Е., именуемым в дальнейшем "Заемщик", в другой стороны, заключен договор займа N 15 (л.д.7 - 8), по условиям которого "Займодоавец" передает "Заемщику" заём на сумму 1.150.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1), при этом за пользование денежными средствами "Заемщик" обязуется уплатить "Займодавцу" вознаграждение в размере 4.000, 00 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет "Займодавца" (пункт 1.2) (л.д.7).
Согласно пункту 2.2 договора N 15 от 19 августа 2016 года сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена "Займодавцу" "заемщиком" в срок не позднее 26 декабря 2016 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет "Займодавца" (л.д.7).
Кроме того, пунктом т3.1 договора от 19 августа 2016 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 "Заемщик" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).
Платежным поручением N 100 от 19 августа 2016 года подтверждается факт перечисления ИП Целовальниковым И.В. на банковский счет ИП Копейкина И.Е. денежной суммы в размере 1.150.000, 00 рублей в качестве перевода по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года (л.д.9).
Сведения, содержащиеся в письменных уведомлениях от ИП Копейкина И.Е. в адрес ИП Целовальникова И.В. от 26 августа 2017 года N 209-исх и от 26 сентября 2017 года N 237-исх, указывают на то, что ИП Копейкин И.Е. подтверждал наличие невыполненных денежных обязательств, просил принять во внимание, что сумма задолженности будет погашена и принимал на себя обязательства вернуть сумму займа со всеми процентами до 30 декабря 2017 года (л.д.10, 11).
Между тем, представленная на листе дела 12 письменная претензия от ИП Целовальникова И.В. в адрес ИП Копейкина А.Е. от 26 октября 2018 года N 1270 с отметкой о получении 27 октября 2018 года ИП Копейкиным И.Е., подтверждает факт обращения "Займодавца" к "Заемщику" с претензией относительно невыполненных денежных обязательств на основании договора займа N 15 от 19 августа 2016 года и указанием на намерение обратиться за судебной защитой нарушенного имущественного права (л.д.12).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что 4 июля 2019 года между ИП Целовальниковым И.В., именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Коптевым Алексеем Борисовичем, именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор уступки прав по договору займа (л.д.13 - 15), предусматривающим, что "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме прав требования, принадлежащие "Цеденту" и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между "Цедентом" и ИП Копейкиным И.Е., в дальнейшем "Должник", тогда как права требования, принадлежащие "Цеденту", возникли в силу предоставления "Цедентом" "Должнику" денежных средств по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года и составляют право требовать сумму в раз ере 1.150.000 00 рублей (л.д.13).
Пунктами 2.3 и 6.2 договора N 15 от 4 июля 2019 года также предусмотрено, что "Цедент" обязан уведомить "Должника" о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления, при этом "Цедент" обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора уведомить "Должника" об уступке прав (требований), направив ему третий экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление (л.д.14).
Материалы дела не содержат сведений об опровержении ИП Копейкиным И.Е. на протяжении всего гражданского процесса факта направления ему (ИП Копейкину И.Е.) третьего экземпляра договора уступки прав по договору займа от 4 июля 2019 года и соответствующего уведомления.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено соглашение об изменении и дополнении договора уступки прав от 4 июля 2019 года по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года, согласно которому указанное соглашение заключено 11 июля 2019 года между ИП Целовальниковым И.В. и Коптевым А.В., предусматривающее, что помимо права требования суммы основного долга в размере 1.150.000, 00 рублей по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года от "Цедента" к "цессионарию" переходят права требования начисляемых в связи с нарушением обязательств, в том числе, подлежащие выплате в будущем предусмотренные договором займа N 15 от 19 августа 2016 года вознаграждения и, неустойки, проценты и предусмотренные законом неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.67).
Рассматривая и разрешая заявленный Коптевым А.Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Коптеву А.Б. судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2016 года и отказа в предоставлении ИП Копейкину И.Е. судебной защиты гражданского права по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав от 4 июля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда, положенных в основу частичного удовлетворения первоначального искового заявления Коптева А.В. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Копейкина И.Е., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 8, 9, 10, 309, 310, 382, 385, 401, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из договора займа, то для правильного рассмотрения заявленных требований следует руководствоваться положениями параграфа 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено:
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что ИП Копейкин И.Е. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным 19 августа 2016 года заключить с ИП Целовальниковым И.В. договор займа N 15 (л.д.7 - 8), неоднократно признавая наличие денежных (заемных) обязательств в письменных сообщениях от 26 августа 2017 года N 209-исх и от 26 сентября 2017 года N 237-исх (л.д.10, 11), а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в письменном заявлении о признании иска Коптева А.В. в части взыскания основного долга в размере 1.150.000, 00 рублей (л.д.125), которое было принято судом первой инстанции (л.д.134), то у суда первой инстанции, в том числе по правилам части 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ в связи с отсутствием противоречия этого признания закону и нарушением прав и законных интересов других лиц наличествовали правовые основания для привлечения ИП Копейкина И.Е. к гражданско-правовой ответственности по требованию правопреемника ИП Целовальникова И.В. - Коптева А.В. о взыскании основного долга по договору N 15 от 19 августа 2016 года в размере 1.150.000, 00 рублей.
Помимо прочего следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства:
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, ИП Копейкин И.Е. не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие не только надлежащее исполнение денежных (заемных) обязательств, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ИП Копейкиным И.Е. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ИП Копейкиным И.Е. всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ИП Копейкина И.Е. о признании недействительным договора уступки прав от 4 июля 2019 года, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Тогда как согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В то же время для правильного разрешения встречного иска ИП Копейкина И.Е. следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым:
абзац 1 пункта 10: При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
абзац 2 пункта 10: Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ:
абзац 1 пункта 2: Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
абзац 2 пункта 2: с 1 июля 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 382 признается утратившим силу
абзац 3 пункта 2: Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, ссылка ИП Копейкина И.Е. на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ не могла быть положена в основу удовлетворения встречного иска, поскольку сведения, содержащиеся в договоре займа N 15 от 19 августа 2016 года, не свидетельствуют о существенности условий личности "Кредитора" - ИП Целовальникове И.В. и установлении сторонами этого договора прямого запрета на уступку прав без согласия должника, в данном случае ИП Копейкина И.Е. вне зависимости обладания "Цессионарием" (новым "Кредитором") статусом ИП.
Кроме того, следует отметить, что предъявление ИП Копейкиным И.Е. встречного искового заявления находится в противоречии с фактом отсутствия оспаривания соглашения от 11 июля 2019 года об изменении и дополнении договора уступки прав от 4 июля 2019 года по договору займа от 19 августа 2016 года (л.д.67) факту признания ИП Копейкиным И.Е. обоснованным иска о взыскании денежных средств размере 1.150.000, 00 рублей, которое не было отозвано ответчиком по первоначальному исковому заявлению Коптева А.В. (л.д.125).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальное исковое заявление Коптева А.В. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ИП Копейкина И.Е., правомерно учел положения пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП Копейкина И.Е. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 4 февраля 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Копейкина И.Е., касающихся решения суда в части удовлетворении первоначального искового заявления Коптева А.В. о взыскании долга по договору займа N 15 от 19 августа 2016 года в размере 1.150.000, 00 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Копейкина И.Е., и в отсутствии приведения доводов относительно решения суда в части взыскания договорной неустойки за невозврат займа за период с 27 декабря 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 900.000, 00 рублей, денежных средств за пользование займом в размере 4.000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 19.421, 00 рубль, а также отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению - индивидуального предпринимателя Копейкина И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
