Определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2953/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2953/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Натальи Валентиновны на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кадынцева А.Ф. к Никифоровой Н.В. об обязании демонтировать газовую печь, демонтировать и перенести баню, засыпать сливную (выгребную) яму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда от 04 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадынцева А.Ф. удовлетворены частично.
Судебная коллегия обязала Никифорову Н.Н.
- сделать гидроизоляцию вокруг существующего колодца выгребной ямы из автомобильных шин, дно колодца сделать бетонным,
- стенки и дно колодца предусмотреть из фильтрующих материалов (щебень, гравий), стенки не менее 0,1 метра, дно колодца - не менее 1 метра,
- установить в строении бани автономные пожарные извещатели, датчики в каждое помещение,
- предусмотреть в бане первичные средства пожаротушений (огнетушители),
- предусмотреть монтаж электрической проводки по наружной поверхности стен либо в специальных коробках,
- установить устройство защитного отключения электрического тока,
- провести обработку несущих деревянных конструкций (стропил кровли, стен, несущих перегородок) огнезащитным материалом и мест соприкосновения с дымоходом.
В удовлетворении остальной части иска судебной коллегией отказано.
После вынесения данного апелляционного определения Кадынцев А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы - 21 630 руб. за оплату назначенной судом экспертизы, 30 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8 000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение, 10 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года заявление Кадынцева А.Ф. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Никифорова Н.В. в пользу Кадынцева А.Ф. в возмещение судебных расходов 29 000 руб., из которых 21 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 8 000 руб. - на оплату юридических услуг.
Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что такие расходы должны быть возложены на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть на ответчика.
Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.
Стоимость производства данной экспертизы была определена экспертом в сумме 21 000 руб. Расходы по её оплате понесены Кадынцевым А.Ф., в материалы дела представлена копия чека-ордера от 01 апреля 2019 года на 21 630 руб., из которых 630 руб. - комиссия банка.
Поскольку экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, истец понес расходы по оплате производства экспертизы, которые документально подтверждены, такие расходы в сумме 21 000 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Оценивая взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер судом определен правильно в общей сумме 8 000 руб. на основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Расходы на оплату юридических услуг истцом документально подтверждены.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частной жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение процессуального закона не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, тогда как исковые требования Кадынцева А.Ф. были удовлетворены в части.
Данный довод жалобы сводится к неверному пониманию процессуальных норм.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Таким образом, поскольку Кадынцевым А.Ф. был заявлении иск имущественного характера, не подлежащий оценке, его требования были удовлетворены частично, постольку правильно о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка