Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2953/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2953/2020
г.НижнийНовгород 24 марта 2020года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борисова М.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года о возврате искового заявления Борисова М.А. к Шимбиреву В.В., Шустову Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Борисов М.А. обратился в суд с указанным иском к Шимбиреву В.В., Шустову Д.С., в котором просил суд привлечь последних к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ИПМ", подтвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017; взыскать с Шимбирева В.В. - учредителя ООО "ИПМ" со 100% долей в уставном капитале, Шустова Д.С. - директора ООО "ИПМ" с 20.10.2015 как контролирующих лиц организации в солидарном порядке долг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2019 года иск оставлен без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении: в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указано место жительства ответчиков, в связи с чем невозможно определить подсудность спора. По адресу, указанному истцом в иске расположено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного либо временного проживания; к иску не приложены уведомления, подтверждающие направление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов. Для исправления допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 18.12.2019.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года иск возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 15.11.2019.
В частной жалобе Борисов М.А. просил отменить определение суда от 18 декабря 2019 года. В доводах жалобы указано, что во исполнение определения суда от 15.11.2019 заявитель 17.12.2019 направил в суд почтой и через интернет-портал чек Почты России, подтверждающий направление копий иска ответчикам и ходатайство о запросе в территориальном управлении по вопросам миграции информации о месте жительства ответчиков.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определения об оставлении иска без движения) в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
По ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).
Оставляя исковое заявление Борисова М.А. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не указано место жительства ответчиков, в связи с чем невозможно определить подсудность спора; в качестве адреса ответчиков в иске указано нежилое помещение, не предназначенное для постоянного либо временного проживания граждан; к иску не приложены уведомления, подтверждающие направление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов.
Возвращая иск, суд, руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Условий для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В нарушение приведенных норм истец не предоставил суду сведений о месте жительства ответчиков. Нежилое помещение, по месту нахождения которого было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ИПМ", до исключения его из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, таковым не является, на что правильно указал районный суд.
По ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Пункт 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца (Определения от 28.09.2017 N 2010-О, от 27.09.2018 N 2391-О).
Ссылки автора жалобы на устранение недостатков несостоятельны. Им по-прежнему не обозначены суду адреса места жительства ответчиков, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление именно по данным адресам копий иска с приложениями.
Указание в частной жалобе на подачу истцом ходатайства о запросе судом информации о месте жительства (регистрации) ответчиков, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям закона, основополагающим принципам гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон. В ГПК РФ отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия искового заявления истребовать адрес места жительства (регистрации) ответчика. Обязанность по указанию такого адреса по нормам ГПК РФ возложена на истца.
Розыском ответчиков по такого рода делам суд не занимается.
При этом проверка вопроса о подсудности спора конкретному суду относится к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после исправления установленных недостатков (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). Тем самым, истец не лишен права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка