Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Семеновой О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3794/2019 по иску Корнецовой Валентины Евгеньевны к Корнецову Олегу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Корнецовой Валентины Евгеньевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Корнецова В.Е. обратилась в суд с иском к Корнецову О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права, в обоснование указав, что 13.06.2019 ею был подписан договор купли-продажи административного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав стоимость имущества в размере 1274000 руб. Истцу стало известно, что кадастровая стоимость имущества составляет 37594 743,19 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
На основании указанных обстоятельств Корнецова В.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2019 г., заключенный между Корнецовым О.Г. и Корнецовой В.Е. аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Корнецовой В.Е. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделанную 20.06.2019.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Корнецова В.Е. просила решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не учитывая, что извещения о рассмотрении дела Корнецова В.Е. не получала.
Кроме того, Корнецова В.Е. ссылается на то, что была введена в заблуждении при совершении сделки.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие Корнецовой В.Е., при том, что в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2019 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие истца Корнецовой В.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель Корнецовой В.Е.-Тюренкова Л.А., Корнецов О.Г.
Разрешая исковые требования Корнецовой В.Е., судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 13 июня 2019 г. между Корнецовой В.Е. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи административного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20.06.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО зарегистрировано право собственности на указанное выше административное здание. Истец указал, что при заключении сделки ответчик сообщил, что стоимость продаваемого имущества на дату заключения договора составляет 1274000 руб., что подтвердил отчетом об оценке от 13.05.2019 года.
Стоимость приобретенного имущества является существенным условием договора и указана в п. 2 оспариваемого договора купли-продажи.
Позднее истцу стало известно, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости приобретенного имущества. Ввиду того, что кадастровая стоимость имущества составляет 37594 743,19 руб. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
С даты регистрации права истец, как собственник недвижимости, должен был нести налоговое бремя и оплачивать налог на недвижимость от кадастровой стоимости, то есть от 37594 743,19 руб.
Однако, предоставив фиктивный отчет об оценке при заключении договора, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно стоимости передаваемого недвижимого имущества. Цена сделки была указана, как существенное условие в оспариваемом договоре.
Право собственности на указанное выше административное здание за Корнецовой В.А. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО 20 июня 2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них не содержится доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.
Суд приходит к выводу о том, что истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении сделки, она действовала под влиянием обмана либо заблуждения.
Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Корнецовой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка