Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2953/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова Д.Н. Суслова И.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019, которым решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу по исковому заявлению Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании долга отменено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Белова Д.Н. Суслова И.С., представителя финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 с Лукачевой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2017 произведена замена взыскателя с Правдина С.Б. на Белова Д.Н.
06.09.2019 представитель финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. адвокат Зайцева К.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от 07.05.2012, заключенного между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю., недействительным, но при этом судом установлена безденежность данного договора.
В судебном заседании представитель заявителя финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. по доверенности Зайцева К.К. заявленные требования поддержала.
Заинтересованные лица Лукачева Е.Ю., Правдин С.Б., Белов Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Белова Д.Н. Суслов И.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Лукачева Е.Ю. принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Правдина С.Б. о взыскании с неё задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения дела иск признавала. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 15.05.2019, так как определение Арбитражного суда Вологодской области принято 15.02.2019.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д., суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ и исходил из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2019 установлен факт безденежности договора займа от 07.05.2012, что является новым обстоятельством, а, следовательно, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 подлежит отмене и пересмотру.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Правдина С.Ю. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от 07.05.2012 в размере 1 000 000 рублей, именно последняя должна была представить доказательства того, что денежные средства ей не передавались.
Однако Лукачева Е.Ю. своим правом на оспаривание договора займа по безденежности не воспользовалась, исковые требования признала, в связи с чем суд первой инстанции с учетом представленной истцом расписки, составленной собственноручно Лукачевой Е.Ю. (л.д.7), счел факт передачи денежных средств доказанным и удовлетворил исковые требования.
В пункте 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Рассматривая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю. заявление финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. о признании недействительным заключенного между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю. договора займа от 07.05.2012, Арбитражный суд Вологодской области не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной, о чем свидетельствует принятое им определение от 15.02.2019.
Отказывая в признании сделки недействительной, Арбитражный суд Вологодской области в рамках этого же дела заново рассмотрел вопрос о доказанности факта передачи денежных средств, который ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20.06.2013 по гражданскому делу по иску Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю., и в мотивировочной части определения сделал вывод о том, что договор займа является безденежным и не заключенным.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения Арбитражным судом вопроса об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда такой вопрос пересматривается в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной, которых, как отмечалось выше, при разрешении заявления финансового управляющего установлено не было, и при этом судебный акт, принятый арбитражным судом, не имеет большей юридической силы по сравнению с актом, принятым судом общей юрисдикции, сделанные Арбитражным судом Вологодской области в определении от 15.02.2019 выводы о безденежности и незаключенности договора займа не могут в соответствии со статьей 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013.
Кроме того, если договор займа являлся безденежным, на чем настаивает финансовый управляющий, то не знать об этом на момент рассмотрения дела в Вологодском городском суде Лукачева Е.Ю., имуществом которой управляет Джабраилов Ш.Д., не могла, а, следовательно, данное обстоятельство не подпадает под требования пункта 1 части 3 статьи 196 ГПК РФ, и по этой причине также не может служить основанием для пересмотра судебного решения.
Причисленные выше обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего учтены не были, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене с рассмотрением поставленного в заявлении вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013, принятого по иску Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
