Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2953/2020, 33-62/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-62/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М., Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой Марии Петровны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в пользу Елисеевой Марии Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 722 400 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 10 424 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Термера М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева М.П. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 1 963 485 рублей 22 копеек. Так, она внесла личные денежные средства в кассу КПК "Сберкасса 24" в г.Рязани на счет N сроком на 365 дней под 13,2 % годовых 31.07.2012г. - 60 000 рублей, 05.09.2012г. - 110 000 рублей, на счет N сроком на 365 дней под 14 % годовых 19.11.2012г. - 273 695 рублей, 14.05.2013г. - 343 695 рублей, 01.08.2013г. - 453 695 рублей, 27.11.2013г. - 722 400 рублей 22 копейки. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные и физический страдания, поскольку с 2012 года она не может получить свои денежные средства, которые собирала в течение жизни. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Окончательно просила суд взыскать с Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 722 400 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Термер М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, вручение ему судебной повестки сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом, а также на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента неисполнения обязательств по договору передачи личных сбережений и признания истца потерпевшим по уголовному делу, т.е. до 31.10.2016г., и к моменту обращения истца с настоящим иском истек. Указывает на то, что судом не учтено, что имело место обращение истца за защитой прав в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А., и Ляховского Н.И., в рамках которого ею заявлялся гражданский иск, который приговором суда от 25.02.2019г. оставлен без рассмотрения. Кроме того, полагает, что применение судом п.4 ст.61 ГПК РФ недопустимо, вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылается на законный характер деятельность КПК "Сберкасса 24", и не принятие истцом надлежащих мер по получению страхового возмещения, тогда как вклад был застрахован, а также на то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, иная, нежели заявленная истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Елисеева М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции Термер М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных апеллятором доводов и с учетом представленных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Данные требования закона корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По смыслу указанных законодательных норм, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. Термер М.В. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09.01.2020г. приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.02.2019г. в части осуждения Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.02.2019г. изменен, из него исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговор Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. вступил в законную силу 09.01.2020г. и из данного судебного акта следует, что Термер М.В., Богушевич Д.А.и Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, 31.07.2012г. в дневное время Елисеева М.П., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретил неосведомленный о преступных намерениях сообщества заместитель председателя правления по рекламе ФИО1, который, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., объяснил Елисеевой М.П. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,2 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Елисеева М.П., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 31.07.2012г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 60 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО2, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 05.09.2012г. в дневное время Елисеева М.П., желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомлённая о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО3, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Елисеевой М.П. дополнительное соглашение N от 05.09.2012г. к договору передачи личных сбережений N от 31.07.2012г., после чего, Елисеева М.П., обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 110 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО2, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в <адрес>, и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 19.11.2012г. в дневное время Елисеева М.П., желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО3. которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., объяснила Елисеевой М.П. ложные сведения, что принимают денежные средства под 14 % годовых сроком на 730 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. Елисеева М.П., обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 19.11.2012г. и внесла кассу кооператива личные денежные средства в сумме 273 695 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО2, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 14.05.2013г. в дневное время Елисеева М.П., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО4, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Елисеевой М.П. дополнительное соглашение N от 14.05.2013г. к договору передачи личных сбережений N от 19.11.2012г., после чего, Елисеева М.П., обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 343 695 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО5, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 01.08.2013г. в дневное время Елисеева М.П., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества исполнительный директор ФИО3, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Елисеевой М.П. дополнительное соглашение N от 01.08.2013г. к договору передачи личных сбережений N от 19.11.2012г., после чего, Елисеева М.П., обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 453 695 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО5, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 27.11.2013г. в дневное время Елисеева М.П., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО6, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Елисеевой М.П. дополнительное соглашение N от 27.11.2013г. к договору передачи личных сбережений N от 19.11.2012г., после чего, Елисеева М.П., обманутая ранее доведёнными до неё представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 722 400 рублей 22 копейки, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО5, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Елисеевой М.П. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань и выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
Таким образом, Термер М.В. и Ляховский Н.И. в период с января 2011 года по август 2014 года, а Богушевич Д.А. в период с апреля 2011 года по август 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов сняли наличные денежные средства, в том числе, принадлежащие Елисеевой М.П., а всего на общую сумму 140 265 336 рублей 67 копеек, то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Елисеева М.П. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Елисеевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, установив факт причинения истцу Елисеевой М.П. ответчиками Термером М.В., Богушевичем Д.А. и Ляховским Н.И. имущественного ущерба на общую сумму 722 400 рублей 22 копейки, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения ответственности по его возмещению на указанных ответчиков, в результате преступных действий которых, установленных вступившим в законную силу приговором суда, он причинен, ввиду чего, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При этом, приговор суда от 25.02.2019г. в силу вышеприведенной ч.4 ст.61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия ответчиков по причинению Елисеевой М.П. материального ущерба, в связи с чем, обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве преюдициального при разрешении требования о возмещении истцу материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий совершенных ответчиками преступлений.
Вопреки доводам апеллятора, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба истцу в меньшем размере, нежели заявленный истцом, возмещение последними полностью или частично причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Исходя из установленного факта причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, судом на последних была верно возложена солидарная ответственность по возмещению Елисеевой М.П. похищенных денежных средств, внесенных ею в КПК "Сберкасса 24".
Отказывая в удовлетворении заявленного Елисеевой М.П. требования о компенсации морального вреда, районный суд, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, аргументировано исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками неимущественных прав истца либо ее нематериальных благ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апеллятора о том, что вклад истца был застрахован, но Елисеева М.П. не приняла мер к получению страхового возмещения, аналогичны выраженным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом. Данные доводы состоятельными не являются и отмену решения не влекут, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования. Более того, бесспорных данных о страховании вклада Елисеевой М.П. материалы дела не содержат.
Аргументы автора жалобы о законном характере деятельности КПК "Сберкасса 24" необоснованны, поскольку сам факт привлечения Термера М.В., Богушевича Д.А., и Ляховского Н.И. к уголовной ответственности по ряду эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности их действий, как должностных лиц Кооператива.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Термером М.В. и его представителем Каном К.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Елисеева М.П. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. При вынесении приговора гражданский иск Елисеевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апеллятора Термера М.В. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, на основании ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичные положения содержатся и в ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил ее права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Правовая позиция апеллятора Термера М.В. о том, что срок исковой давности начал течь не с даты вступления приговора в законную силу, а с более раннего времени (отказа КПК "Сберкасса 24" вернуть вкладчику сбережения, возбуждения уголовного дела и признания Елисеевой М.П. потерпевшей и пр.), была предметом исследования суда первой инстанции и с достаточной мотивацией правомерно отклонена.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права.
Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. вступил в законную силу 09.01.2020г., соответственно, как верно указано районным судом, датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.01.2023г. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 26.02.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы Термера М.В. об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Не влияют на течение срока исковой давности и аргументы апеллятора об обращении истца за защитой прав в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020г. Елисеева М.П. по делу N А54-4357/2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - КПК "Капитал Инвест" (ранее КПК "Сберкасса 24") не обращалась.
Доводы апеллятора Термера М.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, позднее извещение его о датах рассмотрения дела администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку Термер М.В. был надлежаще извещен и принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела посредством использования систем видеоконференц-связи между Московским районным судом г.Рязани и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, где он отбывал назначенное по приговору суда наказание, что подтверждается содержащимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, состоявшихся с его участием, и расписками апеллятора в получении судебных извещений. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 августа 2020 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, Термер М.В. был извещен 30 июля 2020 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (том 1 л.д.212). Следует отметить, что каких-либо заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным заседаниям от указанного лица суду не поступало.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, и имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллятора, районный суд постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка