Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2953/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Петровой Ларисы Владимировны Миловановой А.И. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-260/2019 по иску Татаринцева Вадима Васильевича к Петровой Ларисе Владимировне о взыскании депозитной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Петровой Ларисы Владимировны к Татаринцеву Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Татаринцева В.В. и его представителя Татаринцевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Татаринцев В.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.В., в котором с учетом изменения (увеличения) заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45000 руб. согласно страховому депозиту, указанному в договоре аренды жилого помещения от 02.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321,78 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 23.01.2018 в размере 13600 руб., 25.04.2019 - в размере 4400 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1559,65 руб.
В обоснование требований Татаринцев В.В. указал, что 02.06.2015 между ним и Петровой Л.В. заключен договор арены жилого помещения дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ответчику на праве собственности. Срок действия договора с 15.06.2015 по 16.05.2016, который впоследствии по устному соглашению сторон продлен и фактический период проживания истца составил более трех лет. В рамках данного договора ответчику Петровой Л.В. кроме арендной платы 45 000 руб. за последующий месяц была передана сумма в размере 45 000 руб., внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества дома и выезда ранее 11 месяцев со дня заключения договора. Денежные средства в счет оплаты передавались лично в руки истцу за оплату последующих месяцев в размере 45000 руб., кроме того, доказательствами оплаты арендных отношений является перевод денежных средств через ПАО "СБЕРБАНК" от 19.04.2017 в размере 45 000 руб., 18.09.2017 в размере 45 000 руб. Фактом проживания в /__/ являются квитанции, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг в период действия заключенного договора. Начиная с октября 2017 года и по день выезда из арендуемого дома, арендная плата по устной договоренности с Петровой Л.В. снижена до 40 000 руб., о чем так же свидетельствуют произведенные оплаты через ПАО СБЕРБАНК. До 15.07.2018 Петровой Л.В. оплачен последующий месяц (август) проживания, что подтверждается заверенной копией чека по операциям Сбербанк онлайн от 16.07.2018 на общую сумму 40 000 руб. 04.08.2018 Петрова Л.В. в устной форме предупредила о расторжении договора и до 15.08.2018 попросила выехать из жилого помещения (дома), в то время как условиями договора предусмотрено письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты его расторжения, что ответчиком не было исполнено. 09.08.2018 договор расторгнут по устной договоренности, дом освобожден от проживания, ключи ответчик забрала и ни каких претензий не высказала, что свидетельствует о фактическом принятии имущества без замечаний, при этом ответчик отказалась подписать акт приема-передачи. Несмотря на условия договора, ответчик без указания причин отказалась вернуть страховой депозит в размере 45000 руб. Как следует из условий договора, основанием не возврата депозитной суммы является выезд (расторжение договора по инициативе арендатора) ранее 11 месяцев со дня заключения договора, однако он (истец) прожил в указанном доме более трех лет.
Петрова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Татаринцеву В.В., в котором с учетом изменения (увеличения) исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.06.2015 в размере 1602000 руб.
В обоснование встречного иска Петрова Л.В. указала, что 02.06.2015 между ней и Татаринцевым В.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по условиям которого размер арендной платы установлен в твердой фиксированной сумме в размере 45000 руб. в месяц. До сентября 2017 года оплата производилась Татаринцевым В.В. в указанной сумме, а с октября 2017 года по август 2018 года арендная плата вносилась в размере не более 40 000 руб. в месяц. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении арендной платы сторонами не заключалось.
В судебном заседании истец Татаринцев В.В. и его представитель Татаринцева И.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что в спорном жилом помещении проживали более трех лет, доказательств того, что за время проживания они испортили имущество либо часть имущества исчезла, стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика Петровой Л.В. Милованова А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Татаринцева В.В. не признала, дополнительно пояснив, что со слов своего доверителя Татаринцев В.В. не вносил арендные платежи с 15.07.2015 по настоящее время. Указала, что в доме отсутствует имущество, которое в нем находилось, а именно: 4 стула малазийских, находящийся на кухне плазменный телевизор "Самсунг", ковер. Часть мебели испорчена собакой, которая была у Татаринцевых.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петровой Л.В., третьих лиц Петрова В.П., Петрова В.В., Петровой Е.В.
Обжалуемым решением, с учетом определения Томского районного суда Томской области от 16.07.2019 об исправлении описки, на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.10, 309, 310, 420, 421, 431, 606, 608, п.1 ст.610, ст.611, 614, п.2 ст.616, п.3 ст.619, п.2 ст.621, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, ч.1 ст.88, ст.93, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования Татаринцева В.В. удовлетворил частично.
Взыскал с Петровой Л.В. в пользу Татаринцева В.В. депозитную сумму в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321, 78 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 4 400 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 559,60 руб.
Встречные исковые требования Петровой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с Татаринцева В.В. в пользу Петровой Л.В. задолженность по арендным платежам в размере 49 752 руб.
Взыскал с Татаринцева В.В. в пользу Петровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,56 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Петровой Л.В. Милованова А.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринцева В.В. и удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о расторжении договора аренды между сторонами 09.08.2018 не подтвержден никакими доказательствами, так, в материалах дела отсутствует письменное (врученное за 30 дней другой стороне) уведомление арендатора или арендодателя о намерении расторгнуть договор.
Уведомление от 05.08.2019 Петровой Л.В. не вручалось и не направлялось. Данное уведомление может подтверждать лишь факт того, что истец был готов расторгнуть договор аренды не ранее чем с 05.09.2018, т.е. через 30 дней с момента уведомления арендодателя.
При этом акт возврата помещения, который якобы отказалась подписать Петрова Л.В., таким уведомлением не является.
В решении суда не указано, на каком основании расторгнут договор - по инициативе какой-либо из сторон или по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для выводов о его расторжении 09.08.2018 и об отказе о взыскании задолженности до момента подачи заявления об увеличении встречных исковых требований.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства внесения арендатором установленной арендной платы согласно расчету Петровой Л.В.
При этом тот факт, что деньги вносились третьему лицу, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
Считает невозможным взыскание с Петровой Л.В. 45000 руб., внесенных арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате у Татаринцева В.В. перед ней.
Полагает необоснованным уменьшение взысканной с Татаринцева В.В. суммы арендной платы за период с 15.07.2018 по 14.08.2018 на 6 дней, до 09.08.2018.
Указывает, что исполнение денежного обязательства может подтверждаться только письменными документами, показания свидетеля Г. не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта передачи денежных средств.
Ходатайство Татаринцева В.В. об истребовании доказательств - материалов проверки из МИФНС N8 по Томской области, поступившее через канцелярию суда, рассмотрено не в судебном заседании и без участия Петровой Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Татаринцева В.В. Татаринцева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьи лица Петров В.В., Петрова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Также в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик Петрова Л.В. и третье лицо Петров В.П. О времени и месте рассмотрения дела Петрова Л.В. извещалась по указанному во встречном исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Судом апелляционной инстанции установлено место регистрации Петровой Л.В. и Петрова В.П. по адресу: /__/.
По указанному адресу на имя ответчика Петровой Л.В. и третьего лица Петрова В.П. заблаговременно направлялось судебное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенного суду Почтой России уведомления следует, что направленные судом судебные письма Петровой Л.В. и Петрову В.П. не вручены по причине истекшего срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Петрова Л.В. и Петров В.П. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Петрова Л.В. и Петров В.П. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Петрова Л.В. и третье лицо Петров В.П. в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Л.В. является собственником 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
02.06.2015 между Петровой Л.В. (арендодатель) и Татаринцевым В.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды жилого помещения, по условиям которого арендодателем предоставляется за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору изолированное жилое помещение - жилой дом с мансардой (вместе с ним расположенные на земельном участке гараж и баня), расположенный по адресу: /__/, в пригодном для проживания состоянии (п.1.1, 1.2.).
Согласно п.1.5, п.1.5.1 договора плата за пользование имуществом установлена в размере 45000 руб. в месяц, которая должна вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по принципу предоплаты наличными денежными средствами, при этом Арендодатель, после получения расчета с ним, заверяет факт оплаты своей подписью, либо денежным переводом на банковскую карту Арендодателя.
02.06.2015 Татаринцевым В.В. уплачена сумма в размере 45 000 руб. в качестве арендного платежа за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, Петровой Л.В. данная сумма получена, о чем свидетельствует её подпись.
Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг по содержанию жилья (за электроэнергию, холодную/горячую воду, интернет и кабельное ТВ) производится за счет арендатора (п.1.6).
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора срок его действия определен с 15.06.2015 по 14.05.2016; может быть продлен по окончании срока его действия с участием посредника либо без него, по соглашению сторон. Согласно п 6.3. договора он может быть продлен на новый срок.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и освободить жилье (выехать самим и вывезти вещи) в день окончания срока действия настоящего договора (либо в день расторжения договора), возвратить жильё, оборудование и имущество в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема-передачи с учетом естественного износа, а также передать комплекты ключей от жилья (п.3.3.4, п.3.3.5).
Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в случае поломки мебели или бытовой техники по его вине возместить нанесенный арендодателю ущерб.
Пунктом 4 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней. Получение уведомления о расторжении договора должно подтверждаться документально (подписью получателя с указанием даты, либо квитанцией отделения связи о вручении заказного письма). В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора арендная плата, полученная арендодателем, возврату не подлежит. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон на согласованных между сторонами условиях. Досрочное оформление договора оформляется в соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ в простой письменной форме в виде соглашения о расторжении настоящего договора.
Из п.6.5 договора следует, что арендодателю передан страховой депозит в размере 45000 руб. в счет соблюдения условий договора и сохранения имущества. При расторжении договора по инициативе арендатора ранее чем через 11 месяцев страховой депозит не возвращается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном договоре, заключенном между сторонами, определены все его существенные условия.
Выводы суда являются правильными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт расторжения 09.08.2018 договора аренды от 02.06.2015 N1.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а именно пояснений Татаринцева В.В. и его представителя, по состоянию на 09.08.2018 арендуемое жилое помещение освобождено.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Петров В.П. (супруг Петровой Л.В.) пояснил, что инициатором расторжения договора были они, у них появился покупатель, они пришли с покупателем, показали дом, дом покупателям понравился, предложили съехать Татаринцеву В.В. за 2 недели. Мы предложили Татаринцеву В.В. выехать 28.07.2018, он установил дату выезда 09.08.2018.
Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 25.04.2019, заверенного нотариусом К., содержащего переписку в программе "WhatsApp" между абонентами "Лариса Петрова - /__/" и "Татаринцев В.В.", 04.08.2018 абонент "Лариса Петрова" отправила голосовое сообщение, в котором сообщила, что она подписывает договор с людьми, которые заезжают после 15. После переписки о сумме и способах оплаты, а также сроках освобождения помещения, "Татаринцев" отправил сообщение абоненту "Лариса Петрова" о том, что возвращайте депозит, тогда он сразу съедет в течение 2 дней, может 15 августа, а может и раньше, на что абонент "Лариса Петрова" ответила - "хорошо". "Татаринцев" отправил сообщение абоненту "Лариса Петрова" о выезде 09 августа, т.к. 10 августа им уезжать.
Свидетель Петров В.П. указал, что он со своей супругой Петровой Л.В. приезжал 09.08.2018 в спорное помещение, осмотрели дом, однако супруга отказалась принимать дом, с Татаринцевым В.В. у супруги возник конфликт из-за испорченной мебели.
Согласно показаниям свидетеля И. он присутствовал 09.08.2018 при встрече Татаринцева В.В. и Петровой Л.В., там же были супруга Т. и супруг Петровой Владимир. Татаринцев В.В. предлагал Петровой Л.В. подписать акт приема-передач, однако между ними возник конфликт, Петрова Л.В. отказалась его подписать и уехала.
Согласно акту возврата помещения от 09.08.2018, Ж. и И. своими собственноручными подписями подтвердили тот факт, что Петрова Л.В. 09.08.2018 от подписи акта возврата жилого помещения отказалась.
Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Петровой Л.В. Милованова А.И., действующая на основании нотариально выданной доверенности, не оспаривала, что фактически в спорном жилом помещении Татаринцевы проживали по август 2018 года, также указала на то, что 09.08.2018 Петрова Л.В. осматривала имущество в жилом доме.
Анализ указанных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что договор аренды жилого помещения расторгнут по инициативе Петровой Л.В.
Вопреки доводам жалобы, не смотря на отсутствие письменного уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 4.1 договора, конклюдентные действия сторон по расторжению договора аренды (устное требование арендодателя освободить жилое помещение, освобождение арендатором жилого помещения) свидетельствуют о прекращении существовавших между сторонами арендных отношений.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора 09.08.2018 не подтвержден никакими доказательствами, не установлено по инициативе какой из сторон расторгнут договор, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая требования Татаринцева В.В. к Петровой Л.В. о взыскании страховой депозитной суммы, которая была уплачена Татаринцевым В.В. Петровой Л.В. при заключении договора аренды жилого помещения в размере 45000 руб. в счет соблюдения условий договора и сохранности имущества и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой Л.В. достоверных доказательств в подтверждение доводов последней о повреждении и исчезновении имущества вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а именно: не составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные повреждения, отсутствие имущества; не представлен отчет, подтверждающий стоимость причиненного, по мнению Петровой Л.В., ей ущерба Татаринцевым В.В., равно как и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Татаринцева В.В. в период его проживания в квартире и ущербом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.
В соответствии с п.1, 2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петровой Л.В. в пользу Татаринцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 13.09.2018 в размере 321,78 руб.
При этом судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан верным.
Иного расчета задолженности в опровержение указанного, Петровой Л.В. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петровой Л.В. в пользу Татаринцева В.В. депозитной суммы в размере 45000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,78 руб.
Разрешая встречные исковые требования Петровой Л.В. о взыскании с Татаринцева В.В. задолженности по арендным платежам за период с 15.07.2015 по 14.01.2019 в размере 1602000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание содержащиеся в тексте первоначально поданного встречного искового заявления и заявления об увеличении заявленных встречных исковых требований Петровой Л.В. от 30.11.2018 указания на то, что до сентября 2017 года арендная плата производилась Татаринцевым В.В. в установленном договором размере - 45 000 руб., что не отрицалось Татаринцевым В.В. и его представителем, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, за период с 15.06.2015 по 14.10.2017 произведена полная оплата Татаринцевым В.В. арендных платежей по договору аренды за вышеуказанный период.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств внесения арендатором установленной арендной платы, а также о том, что внесение денежных средств третьему лицу не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как встречное исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований от 30.11.2018, содержащие, как верно указано судом первой инстанции, указание на то, что до сентября 2017 года оплата произведена в установленном размере 45000 руб. ежемесячно, подписано представителем Петровой Л.В. Миловановой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Верно установив обстоятельства наличия задолженности Татаринцева В.В. перед Петровой Л.В. об оплате арендных платежей с 15.10.2017, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку судом первой инстанции не верно определен размер подлежащих взысканию сумм за период с 15.10.2017 по 14.08.2018.
Из решения суда следует, что определяя подлежащие к взысканию в счет задолженности суммы, суд исходил из того, что пояснения сторон и представленные чеки по операциям Сбербанк Онлайн (подтверждают перевод денежных средств на карту получателя N /__/ Лариса Владимировна П.: 15.03.2018 - 38 000 рублей; 16.04.2018, 18.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018 по 40 000 руб.). Поскольку Татаринцев В.В. в период с 15.10.2017 по 09.08.2018 осуществлял внесение арендных платежей не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2017 по 09.08.2018 составила - 49 752 руб., исходя из следующего расчета: с 15.10.2017 по 14.11.2017 -задолженность 5 000 руб.; с 15.11.2017 по 14.12.2017 - задолженность 5 000 руб.; с 15.12.2017 по 14.01.2018 - задолженность 5 000 руб.; с 15.01.2018 по 14.02.2018 -задолженность 5 000 руб.; с 15.02.2018 по 14.03.2018 - задолженность 5 000 руб.; с 15.03.2018 по 14.04.2018 - задолженность 7 000 руб.; с 15.04.2018 по 14.05.2018 - задолженность 5 000 руб.; с 15.05.2018 по 14.06.2018 - задолженность 5 000 руб.; с 15.06.2018 по 14.07.2018 - задолженность 5 000 руб.; с 15.07.2018 по 14.08.2018 - задолженность 5 000 руб.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Так, из пояснений представителя Татаринцева В.В. Татаринцевой И.А., данных в судебном заседании 15.05.2019 (том 1, л.д.210), следует, что платеж от 19.04.2017 в размере 45 00 руб. внесен за период с 15.08.2015 по 14.09.2015; платеж от 18.09.2017 внесен за период с 15.09.2015 по 14.10.2015; платеж от 15.03.2018 в размере 38000 руб. внесен за период с 15.10.2015 по 14.11.2015; платеж от 16.04.2018 внесен за период с 15.11.2015 по 14.12.2015; платеж от 18.05.2018 внесен за период с 15.12.2015 по 14.01.2016; платеж от 15.06.2018 внесен за период с 15.01.2016 по 14.02.2016; платеж от 16.07.2018 внесен за период с 15.02.2016 по 14.03.2016.
Татаринцев В.В. в суде первой инстанции также указал, что оплатили арендную плату позже за 2015 год в 2018 году (л.д. 209, т. 1).
Таким образом, с учетом данных пояснений судебная коллегия полагает установленным, что указанные платежи внесены в счет погашения задолженности по договору аренды жилого помещения за период его пользования в 2015 - 2016 гг.
Учитывая изложенное судебная коллегия производит расчет задолженности начиная с 15.10.2017 по 14.08.2018 (учитывая предусмотренную договором обязанность по внесению платежей не позднее 15 числа каждого месяца авансом, дату расторжения договора), исходя из установленной договором размера арендного платежа 45000 руб. ежемесячно.
Таким образом, за период с 15.10.2017 по 14.08.2018, подлежит взысканию с Татаринцева В.В. в пользу Петровой Л.В. задолженность по арендным платежам в размере 450000 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 - 45000 руб.;
за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 - 45000 руб.;
за период с 15.12.2017 по 14.01.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.01.2018 по 14.02.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.03.2018 по 14.03.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.03.2018 по 14.04.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.04.2018 по 14.05.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.05.2018 по 14.06.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.06.2018 по 14.07.2018 - 45000 руб.;
за период с 15.07.2018 по 14.08.2018 - 45000 руб.
итого за 10 месяцев 450000 руб. (10*45000 руб.)=450000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Татаринцева В.В. Татаринцевой И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что срок для подачи иска истек 16.10.2018, а иск подан 16.11.2018.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Петровой Л.В. заявлено о взыскании задолженности за период с 02.06.2015 по февраль 2019 года, в то время как суд пришел к выводу об удовлетворении требования Петровой Л.В. в части взыскания задолженности по аренде за период с 15.10.2017 по 14.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как за период с 15.10.2017 по 14.08.2018 он не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Татаринцева В.В. об истребовании материалов проверки из МИФНС N8 по Томской области рассмотрено не в судебном заседании и без участия Петровой Л.В., опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что 13.06.2019 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о разрешении поступившего через канцелярию суда запрос об истребовании документов в налоговой инспекции.
При этом судом первой инстанции были заслушаны позиции по данному вопросу как представителя Татаринцева В.В. Татаринцевой И.А., так и представителя Петровой Л.В. Миловановой А.И.
Согласно положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
Принимая во внимание позицию представителя Петровой Л.В. Миловановой А.И., озвученную при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.10.2019, о том, что встречные исковые требования это, по сути, и есть заявление о зачете, поскольку как первоначальный иск, как и встречный имеют своей целью взыскание денежных средств, исходя из норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о зачете взыскиваемых с Петровой Л.В. и в ее пользу денежных средств, что не противоречит вышеприведенным нормам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом зачета требований окончательно подлежит взысканию в пользу Петровой Л.В. с Татаринцева В.В. сумма в размере 404678,22 руб. (из расчета: 450000 руб. (денежная сумма, подлежащая взысканию с Татаринцева В.В. в счет задолженности по арендной плате) - 45321,78 руб. (45000 руб. депозитная сумма + 321,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами)=404678,22 руб.).
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Татаринцева В.В. удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 1559,65 руб. подлежит взысканию с Петровой Л.В. в его пользу.
Петровой Л.В. при подаче иска исходя из размера заявленных требований в сумме 1602000 руб. должна быть оплачена государственная пошлина в размере 16210 руб., а оплачена сумма в размере 1700 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Петровой Л.В. удовлетворены на сумму 404678,22 руб., то исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составляет 7246,78 руб.
Таким образом с Татаринцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Петровой Л.В. 1700 рублей, в доход местного бюджета 5546,78 руб. (7246,78 руб. - 1700 руб.).
С Петровой Л.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8963,22 руб. (16210 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей оплате Петровой Л.В. при подаче встречного иска) - 7246,78 руб. (государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований Петровой Л.В.) = 8963,22 руб. (недоплаченная государственная пошлина в бюджет)).
С учетом зачета окончательно с Татаринцева В.В. в пользу Петровой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 140,35 руб. (1700 руб. -1559,65 руб.).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из дела, Татаринцевым В.В. представлен протокол осмотра доказательств от 25.04.2019, стоимость услуг нотариуса согласно квитанции N3-136 от 25.04.2019 составила 4400 руб.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены Татаринцевым В.В. в том числе в связи с предоставлением стороной письменных доказательств по делу, судебная коллегия расценивает их как необходимые, которые подлежат взысканию с Петровой Л.В. в пользу Татаринцева В.В.
При этом судебная коллегия считает не подлежащими взысканию расходы, понесенные Татаринцевым В.В. в размере 13600 руб. по оплате услуг нотариуса от 23.01.2018 за обеспечение доказательств, поскольку данный протокол не содержит никакой доказательственной базы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Петровой Ларисы Владимировны Миловановой Анастасии Ивановны удовлетворить в части, решение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым
взыскать с Татаринцева Вадима Васильевича в пользу Петровой Ларисы Владимировны задолженность по арендной плате за период с 15.10.2017 по 14.08.2018 в размере 404678,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140,35 руб.
Взыскать с Татаринцева Вадима Васильевича государственную пошлину в доход бюджета "Город Томск" в размере 5546,78 руб.
Взыскать с Петровой Ларисы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета "Город Томск" в размере 8963,22 руб.
Взыскать с Петровой Ларисы Владимировны в пользу Татаринцева Вадима Васильевича судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4400 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований Татаринцева Вадима Васильевича и встречных исковых требований Петровой Ларисы Владимировны отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
