Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
Судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.
при секретаре: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Велта Ойл" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Велта Ойл" - Чуракова П.А. в поддержание жалобы, возражения Яйкова В.Ю., судебная коллегия
Установила:
Яйков В.Ю. и Максимова В.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Велта Ойл" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Яйкова В.Ю.: стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи причинением ущерба расходов в размере 295 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, неустойку (пеню) за период с 23.06.2018 (дата начала неисполнения претензии) по день предъявления иска 04.03.2019 (219 дней) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в размере 298 176,68 руб., убытки в виде процентов из расчета 14,891% годовых, выплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 25 958,55 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2018 по вине сотрудника АЗС N 252 "Газпромнефть", принадлежащей ООО "Велта Ойл", по адресу: ..., принадлежащий Максимовой В.В. автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30D (госрегзнак N) под управлением Яйкова В.Ю. был заправлен бензином марки АИ-95 вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства дизельного топлива, что привело к неисправности автомобиля. Все расходы по восстановлению автомобиля понесены Яйковым В.Ю.
В судебном заседании Яйков В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Максимова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 04.03.2019 уточненные исковые требования поддержала, указав, что все расходы, связанные с ремонтом автомобиля, понес Яйков В.Ю. на основании выданной ею на его имя генеральной доверенности, в связи с чем все требуемые к взысканию суммы просила взыскать в пользу Яйкова В.Ю. Исковые требования, предъявленные от своего имени, не поддержала.
Представитель ООО "Велта Ойл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в ответе ООО "Велта Ойл" на претензию Максимовой В.В., возражений по иску не представил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Велта Ойл" в пользу Яйкова В.Ю. стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 538356,68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований Максимовой В.В. к ООО "Велта Ойл" отказать. Взыскать с ООО "Велта Ойл" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 483,57 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Велта Ойл" просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Яйкова В.Ю. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Максимовой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 3013 (госрегзнак N), 2010 года выпуска, с установленным дизельным двигателем, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.
Яйков В.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности NN N от 09.11.2016, выданной Максимовой В.В.
29.05.2018 Яйков В.Ю. для заправки автомобиля заехал на АЗС N252 "Газпромнефть", принадлежащую ООО "Велта Ойл", по адресу: .... Из копии товарного чека N16375155/16375339, выданного АЗС N252 ООО "Велта Ойл" по просьбе Яйкова В.Ю., следует, что 29.05.2018 оператором АЗС Ш.М.С.. был отпущен товар Аи-95 по цене 44,45 руб. в количестве 61,95 л на общую сумму 2753,68 руб. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.
Приобретение данного товара на указанную сумму Яйковым В.Ю. подтверждается также выпиской из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей Яйкову В.Ю. (операция от 29.05.2018 в 19:52 час. на сумму 2753,68 руб. Газпромнефть АЗС N252 СТО450 Смоленск РФ).
Из пояснений истца Яйкова В.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем, заехал для заправки дизельным топливом на АЗС. К автомобилю подошел оператор-заправщик, которому Яйков В.Ю. сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива, при этом наименование и количества топлива он назвал отчетливо. Будучи убежденным, что оператор-заправщик достоверно осведомлен о названии заправляемого топлива, Яйков В.Ю. направился в помещение АЗС для оплаты заливаемого дизельного топлива. В этот момент оператор-заправщик вследствие того, что отвлекся в момент выполнения своих обязанностей по заправке автомобиля топливом (отходил в сторону), проявив халатность к выполнению своих обязанностей, взял раздаточный кран ("пистолет") от бензина марки АИ-95, вставил его в горловину топливного бака автомобиля и совершил действия по подаче бензина АИ-95 в бензобак. Находясь в помещении АЗС, Яйков В.Ю., дождавшись заправки полного бака, о чем ему сообщила кассир-оператор, будучи уверенным, что в автомобиль залили дизельное топливо, банковской картой оплатил топливо, как оказалось за 61,95 литра бензина АИ-95 на сумму 2753,68 руб. 30.05.2018 двигаясь по ..., автомобиль заглох, двигатель стал неисправным. Яйков В.Ю. обнаружил, что вместо дизельного топлива автомобиль заправлен бензином.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30D (госрегзнак N) был доставлен с помощью эвакуатора с ... до ул.... (БошСервис Модаавто), за услуги эвакуатора оплачено 1000 руб., что подтверждается копией квитанции N001542 от 30.05.2018.
Для определения наличия неисправностей по ходатайству представителя истцов определением суда от 11.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Андрюшину А.В.
Согласно заключению эксперта N00001 от 21.01.2019 в результате исследования представленных на экспертизу топливных форсунок (6 шт.) и ТНВД (1 шт.), эксперт пришел к следующим выводам:
Топливные форсунки и ТНВД в автомобиле BMW X5 XDRIVE 30D неисправны. Неисправность выражается в низкой (менее 1,5) гидроплотности всех исследуемых топливных форсунок и ТНВД вследствие множественных повреждений (в виде царапин, выработки, износа и термического повреждения).
Неисправности топливных форсунок и ТНВД двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D носят эксплуатационный характер.
Одной отличительной особенностью бензина выступает его намного меньшая способность к смазке по сравнению с горючим для дизельного ДВС. Создатели дизелей учитывают смазывающую способность солярки при создании дизельной топливоподающей аппаратуры, что позволяет смазывать детали дизтопливом, а не задействовать систему смазки двигателя. Детали топливной форсунки и ТНВД изготавливаются прецизионно точно. Определение "прецизионный" говорит о том, что детали ТНВД и топливных форсунок изготовлены с высочайшей точностью.
Если дизельный автомобиль заправить бензином, для ключевых элементов дизельной топливной аппаратуры (ТНВД, форсунки) это означает очень быстрый выход из строя плунжерных пар насоса и других деталей, подверженных нагрузке. Результатом становится очень быстрый износ трущихся деталей. Частицы такого износа ТНВД попадают в топливную систему и выводят из строя дизельные форсунки, что может привести и к разрушению цилиндропоршневой группы.
ТНВД и топливные форсунки двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D не пригодны для дальнейшей эксплуатации и требуется их замена.
В автосервисе "Бош Сервис Модаавто" были проведены работы по промывке топливной системы, демонтированы ТНВД, коллектор, форсунки. Стоимость работ, оплаченная Яйковым В.Ю., составила 16 110,00 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО NДА000043б2 от 07.06.2018, квитанцией к заказ-наряду NДА00056011 от 30.05.2018, заказ-нарядом NДА00056011 от 30.05.2018, дефектной ведомостью по заказ-наряду NДА00056011 от 30.05.2018 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.05.2018.
Демонтированные ТНВД и форсунки были проверены (с разборкой, дефектовкой ТНВД) на стенде в ООО "АРС Дизель", за что Яйковым В.Ю. потрачено 6100 руб., что подтверждается копией чека ООО "АРС Дизель", договором заказ-нарядом на работы NЗН-331 от 04.06.2018, актом на выполненные работы к договору NЗН-331.
Согласно квитанции к заказ-наряду N00057470 от 28.06.2018 автосервиса "Бош Сервис Модаавто", сумма ремонта автомобиля БМВ Х5 XDR1VE 30D (госрегзнак N), составила 272 393,00 руб., в т.ч. стоимость запчастей па сумму 265 518,00 руб. и стоимость выполненных работ на сумму 6875,00 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков NN16, 17, 18 от 03.07.2018 на суммы 99 000 руб., 99 000 руб. и 74393,00 руб. соответственно, квитанцией к заказ-наряду NДА00057470 от 28.06.2018, приемо-сдаточными актами от 03.07.2018.
Направленное заказным письмом на юридический адрес ООО "Велта Ойл" требование (претензия) Максимовой В.В. от 08.06.2018, а также лично врученная 08.06.2018 заместителю управляющего ООО "Велта Ойл" Марченковой К.К., с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта и понесенных в связи с причинением ущерба расходов в сумме 291 351 руб. и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворяя заявленные Яйковым В.Ю. требования, исходил из того, что заправка автомобиля произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба. По мнению суда, именно работник АЗС N252 ООО "Велта Ойл" - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу автомобиля, на крышке топливного бака которого имеемся маркировка "Дизель".
Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по заправке автомобиля топливом, отсутствие доказательств невиновности работника автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яйкова В.Ю. и взыскал с ООО "Велта Ойл" в его пользу стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по ведению экспертизы 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 538356,68 руб.
При этом суд отказал Максимовой В.В. в удовлетворении иска по тем основаниям, что она потребителем услуги, в результате которой причинены убытки ее имуществу, не являлась, расходы по восстановительному ремонту не несла, в судебном заседании просила заявленные суммы взыскать в пользу Яйкова В.Ю. В указанной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы, постановленные исключительно на объяснениях истца, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им было заказано дизельное, а не бензиновое топливо, а также проявлены необходимые внимательность и осмотрительность как при выборе топлива, так и при его оплате.
В материалах дела имеется видеозапись процесса заправки топливом автомобиля истца и последующей его оплаты, предоставленная ответчиком истцу и приложенная последним к исковому заявлению, которая судом первой инстанции исследована не была. Данная видеозапись исследована судом апелляционной инстанции, в связи с низким качеством звука ответчику предложено представить дополнительные доказательства. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции видеозапись с заправочной колонки не содержит звукового сопровождения процесса заправки автомобиля истца, его общения с оператором-заправщиком, однако из нее видно, что истец имел реальную возможность проконтролировать процесс заправки топлива оператором, выбор последним топливного пистолета, что сделано не было.
Далее, из представленных ответчиком фрагментов видеозаписи оплаты топлива истцом, сделанных разными видеокамерами в помещении автозаправочной станции, содержащими звук удовлетворительного качества, усматривается, что продавец-кассир после окончания заправки автомобиля истца четко проговорила последнему о том, что автомобиль (истца) на третьей колонке заправлен бензином 95 в количестве 68 литров на сумму 2753 руб.
Тем самым, и на данной стадии истец имел возможность своевременно обнаружить несоответствие вида заливаемого топлива техническим характеристикам автомобиля, предпринять необходимые меры, тем самым предотвратить возникновение неисправности, осуществляя должный контроль при оплате топлива и проверке кассового чека, однако проявил невнимательность, небрежность, ввиду чего данные последствия наступили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия самого Яйкова В.Ю., проявившего невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для него последствия.
При этом ссылка истца на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на вид топлива сама по себе основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, поскольку в обязанности оператора-заправщика не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива.
Принимая во внимание, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика не находится, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Яйкова В.Ю. к ООО "Велта Ойл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также связанных с ними требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Яйкову В.Ю. в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований Яйкова В.Ю..
Принять в указанной части новое решение, которым Яйкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Велта Ойл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
