Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2953/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева Вячеслава Андреевича денежные средства в сумме 105 400 рублей.
В удовлетворении требований Зайцева Вячеслава Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 801 рубль".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 ноября 2018 года по вине водителя Рыжкова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенныев исковом заявлении.
От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором указано, что ответчик не обладал информацией о продаже автомобиля виновника другим лицам, в связи с чем, просил во взыскании штрафных санкций отказать, в ином случае снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование". О назначении по делу судебной экспертизы не просил.
Истец, третье лицо Варданян Л.Д., третье лицо Борцова Р.Е., ответчик Рыжков М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой оценки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Серебряковой Е.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Рыжкова М.С. и причинением ущерба имуществу Зайцева В.А., а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, судом установлено, что 21 декабря 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая, с приложением договора купли-продажи указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
14 января 2019 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
Письмом от 17 января 2019 года страховщик сообщил об отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения по причине того, что в ходе рассмотрения убытка установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N является Варданян Л.Д., а договор страхования заключен с иным лицом.
В досудебном порядке потерпевший обращался с претензией в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО "ДАС", не оспоренного ответчиком, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 76 700 руб.
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, то обстоятельство, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт в сроки, установленные законодательством, у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме, суд признал факт нарушения прав истца, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений закона об ОСАГО, поскольку причиной обращения истца в суд послужили неправомерные действия третьего лица Рыжкова М.С., не поставившего купленный автомобиль на учет и органов ГИБДД, неверно вписавших собственника транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борцовой Р.Е. заключен с АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО в виде электронного документа, в котором собственником и страхователем ТС "<данные изъяты>", которым на момент ДТП управлял Рыжков М.С., значится Борцова Р.Е. (л.д.87).
Согласно п.1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В п.10 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания получен отказ в подтверждении сведений от АИС ОСАГО либо страхователем не направлены электронные копии и (или) электронные документы в соответствии с пунктом 7 настоящего Указания, страховщик должен направить на указанный страхователем адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:
указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;
информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на своем сайте (сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные страхователем в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Документы представляются страхователем в виде электронных копий или электронных документов.
В случае если страхователь не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в настоящем пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора, в соответствии с настоящим пунктом.
Анализируя данные положения подзаконных актов, судебная коллегия полагает что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля "Лада Приора", имел ресурсы и возможности для определения достоверности сведений, указанных в полисе и установления собственника транспортного средства.
Более того, из содержания ответа страховщика от 17.01.2019 года следует, что он все же установил, что Варданян Л.Д. собственником автомобиля не является, однако никаких мер для внесудебного урегулирования спора не предпринял, правоустанавливающие документы на автомобиль ни у Борцовой Р.Е., ни у Варданян Л.Д. не запросил и отнес бремя предоставления копии договора купли-продажи автомобиля другого участника ДТП на потерпевшего, у которого априори данный документ отсутствует.
Учитывая упречность поведения ответчика, взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и нотариальные расходы в размере 200 руб.
Поскольку в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение не произвел, с калькуляцией восстановительного ремонта потерпевшего не ознакомил, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, данное заключение ответчиком не оспорено и на основании него судом определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП, поэтому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы по приведенным мотивам. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, вопреки доводу жалобы, в полной мере учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
