Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-2953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Гейнц Н.В. Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Гейнц Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
постановлено:
Иск ООО УК "Гарантия+" к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Гейнц Н.В. в пользу ООО УК "Гарантия+" задолженность в размере 26016.96 руб., судебные расходы в сумме 981 руб.
Встречный иск Гейнц Н.В. к ООО УК "Гарантия+" о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные услуги в соответствии с выполненными работами за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать штраф 50% от излишне начисленной суммы в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ, взыскать государственную пошлину в размере 980 руб., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя ООО УК "Гарантия" Налеваевой Е.С., представителя Гейнц Н.В. Барковского А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гарантия+" обратилось в суд с иском к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано на то, что Гейнц Н.В., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: .........., не оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 016.96 руб.
Гейнц Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Гарантия+" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, которым просит признать протокол общего собрания собственников от 30 мая 2018 года действительным, а договор технического обслуживания от 01 октября 2013 года расторгнутыми, обязать ООО УК "Гарантия" произвести перерасчет за жилищные услуги в соответствии с выполненными работами за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать штраф 50% от излишне начисленной суммы в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ и государственную пошлину в размере 980 руб.
Определением суда от 06.06.2019 г. принят отказ Гейнц Н.В. от требования к ООО УК "Гарантия" о признании протокола общего собрания собственников от 30 мая 2018 года действительным. Производство в указанной части требования Гейнц Н.В. прекращено.
Из уточнения исковых требований от 18.06.2019 г. следует, что представитель Гейнц Н.В. Барковский А.Ю. просит также признать незаконными действия ООО "УК "Гарантия+" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31 мая 2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Гейнц Н.В. Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В настоящем деле домовладельцы от услуг общества ООО УК "Гарантия+" отказались, фактическое оказание услуг прекратилось с 31 мая 2018 г. с момента получения Обществом уведомления. Суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки протоколу N ... внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 мая 2018 г. и не установил при наличии ранее рассмотренного спора между теми же лицами со ссылкой на тот же протокол являлись ли заявленные в данном иске требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик (истец по встречному иску) Гейнц Н.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Гарантия" Налеваевой Е.С., представителя Гейнц Н.В. Барковского А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель Гейнц Н.В. Барковский А.Ю. просил гражданское дело снять с рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Гейнц Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Гарантия+" о признании протокола общего собрания собственников от 30 мая 2018 г. действительным, договора технического обслуживания от 01 октября 2013 г. - расторгнутым, обязать ООО УК "Гарантия+" произвести перерасчет за жилищные услуги в соответствии с выполненными работами за период с 01 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г., взыскать штраф 50 % от излишне начисленной суммы в соответствии со ст.156 ч.11 ЖК РФ, госпошлину в размере 980 рублей.
Определением суда от 06.06.2019 г. принят отказ Гейнц Н.В. от требования к ООО УК "Гарантия" о признании протокола общего собрания собственников от 30 мая 2018 года действительным. Производство в части указанного требования прекращено.
Из уточнения исковых требований от 18.06.2019 г. следует, что Гейнц Н.В. также просит признать незаконными действия ООО "УК "Гарантия+" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31 мая 2018 г.
Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого решения по требованию о признании договора технического обслуживания от 01 октября 2013 г. расторгнутым и признании незаконными действия управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31 мая 2018 г. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что суд прекратил производство по требованию о признании договора расторгнутым, о чем вынесено отдельное определение, однако данный документ в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гейнц Н.В. Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" к Гейнц Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Гейнц Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка