Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зырянова А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он заключил договор NN на оказание туристических услуг с ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость тура (<данные изъяты>) составила 108 900 руб. Также им были приобретены билеты на поезд до <данные изъяты> стоимостью 1 903 руб. 50 коп, забронирован автомобиль по месту отдыха, за что уплачено 15 евро, т.е. 1 105 руб. При прохождении паспортного контроля в аэропорту <данные изъяты> <дата> ему было отказано в праве на вылет за пределы РФ, в результате чего он был вынужден вернуться в <данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств. С этой целью им был приобретен билет стоимостью 9 035 руб. После того, как все обстоятельства задержки были определены, он вновь вылетел к месту отдыха к семье, потратив 11 335 руб. на билет из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и 4 981 руб. из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Считает, что причиной ограничения его права на выезд из РФ послужило бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.06.2012 он был ограничен в праве на выезд из РФ до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 19.11.2010. Вместе с тем о наличии заочного решения и исполнительного производства он не знал, вся задолженность была им погашена, на момент выезда за пределы РФ какой-либо задолженности он не имел. Полагал, что предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебными приставами-исполнителями УФССП России по Кировской области своевременно выполнены не были, в результате чего он понес убытки. Просил взыскать с УФССП России по Кировской области убытки в размере 40 214 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор Октябрьского района г.Кирова.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Зырянов А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что о наличии заочного решения суда и исполнительного производства он не знал, вся задолженность была им погашена, исполнительное производство прекращено, какой-либо иной задолженности не имелось. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава- исполнителя информации о наличии в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ считает ошибочным, поскольку копия заочного решения суда, направлялась в службу судебных приставов, о чем прямо указано в оспариваемом решении. По мнению автора жалобы, информация о наличии ограничения в рамках исполнительного производства на момент его окончания в связи с фактическим исполнением у судебных приставов имелась, однако предусмотренные законом действия выполнены не были, в результате чего ему был причинен ущерб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Управлением ФССП России по Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зырянов А.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. поддержала изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ФССП России, прокурор Октябрьского района г. Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Коробейниковым Д.Н. в отношении должника Зырянова Е.А. было возбуждено исполнительное производство N N от 19.11.2010, предметом которого являлось взыскание с Зырянова Е.А. задолженности в размере 8470 руб. 06 коп. в пользу ГУ-<данные изъяты>.
30.08.2017 года указанное исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
22.05.2012 года прокурор Октябрьского района г.Кирова обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Зырянова Е.А. временного ограничения на выезд из РФ, как должнику по исполнительному производству о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по страховым взносам в размере 8470 руб. 06 коп.
Судебное заседание было назначено на 08.06.2012 года на 11 час. 15 мин. Судебная повестка Зырянову Е.А. направлена судом по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> и вручена матери, что подтверждается уведомлением, находящемся в гражданском деле 2-1659/2012 год.
08.06.2012 года Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено заочное решение об ограничении на выезд из РФ Зырянову А.Е. до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 19.11.2010 года.
Копии заочного решения были направлены в Управление Федеральной Миграционной службы по Кировской области, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Зырянову А.Е.
Заочное решение вступило в законную силу 03.08.2012 года.
<дата> Зырянов А.Е. заключил договор N N на оказание туристических услуг с ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость <данные изъяты> составила 108900 рублей, также им были приобретены билеты на поезд до <данные изъяты> стоимостью 1903 руб. 50 коп, забронирован автомобиль по месту отдыха, за что уплачено 15 евро, т.е. 1105 рублей.
При прохождении паспортного контроля в аэропорту <данные изъяты>, Зырянову А.Е. было отказано в праве на выезд за пределы РФ, что подтверждается уведомлением от 28.07.2018.
В связи с отказом в праве на выезд за пределы РФ Зырянов А.Е. вернулся в <данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств произошедшего, для чего им был приобретен билет стоимостью 9035 руб. После того, как все обстоятельства задержки были определены, Зырянов А.Е. вылетел к месту отдыха к семье, потратив 11335 руб. на билет из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и 4981 руб. из <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Зырянов А.Е. считает, что бездействием должностных лиц УФССП России по Кировской области, выразившимся в не снятии установленного в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при окончании исполнительного производства, ему причинены убытки в размере 40214 руб. 62 коп. и моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказана, а судом не установлена вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то есть необходимая совокупность обязательных условий для применения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В связи с тем, что Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено заочное решение об ограничении выезда из РФ Зырянову А.Е., порядок направления Зырянову А.Е. копии заочного решения соблюден, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Зырянова А.Е. о принятом в отношении него ограничении о запрете на выезд за пределы территории РФ. Действий для отмены наложенных ограничений истцом предпринято не было.
Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае запрет на выезд за пределы РФ был установлен судом, а не судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц УФССП по Кировской области соответствовали требованиям действующего законодательства и неправомерного бездействия с их стороны допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции о наличии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба и морального вреда, в рассматриваемой ситуации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, были проверены и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
С учетом вышеизложенного, решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
