Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ПАО Сбербанк обратился с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 01 февраля 2016 года с Курмашовым В.Ф.
Определением судьи от 25 декабря 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 января 2019 года (л.д.22).
Определением от 30 января 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю, так как истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения (л.д. 24).
С определением судьи от 30 января 2019 года о возвращении искового заявления не согласен истец ПАО Сбербанк.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на необоснованность возврата искового заявления по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Считает, копия решения суда, представленная истцом в материалы дела, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ.
Полагает, что заверение представленной в дело копии решения соответствует требованиями ГОСТ, так как данная копия содержит совокупность необходимых реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.
Отмечает, что из толкования ст.53 ГПК РФ следует, что копии доверенности могут быть заверены не только подписью руководителя организации, но и уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как усматривается из материала по частной жалобе, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк было оставлено без движения по причине не приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенной копии решения суда от 28 мая 2018 года, а именно - отсутствия подписи судьи, секретаря, гербовой печати суда и отметки о вступлении данного решения в законную силу; доказательств признания имущества выморочным; а также подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной руководителем организации, печатью копии доверенности.
Установив, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления в установленный срок истцом в полном объеме устранены не были, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Соответствующие доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении ПАО Сбербанк указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению банк приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе ксерокопию решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28 мая 2018 года.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В ст. 148 ГПК РФ указано, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что отсутствие в исковом материале определенных документов, включая заверенной надлежащим образом копии решения суда, не может являться преградой для доступа истца к правосудию и не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.
Кроме этого, судья первой инстанции указала в определении об оставлении без движения, на то, что истцом не приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенной руководителем организации, печатью копии доверенности.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как видно из представленного материала, сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности, Королёвым В.Г.
К материалам дела приложена светокопия доверенности N5940/2-Д от 27 марта 2017 года со сроком действия по 07 февраля 2020 года, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице управляющего Сургутским отделением N5940 ПАО "Сбербанк России" Кузнецова С.А. на имя Королёва В.Г. (л.д. 20).
Приложенная к иску доверенность на имя Королёва В.Г. заверена юристом ПАО "Сбербанк России" Зыгарь Н.П., которой была представлена светокопия доверенности от 14 марта 2018 года N 5940/31-Д уполномочивающая ее на подачу искового заявления, а также предоставляющая право на подписание документов банка или филиала.
На данной копии доверенности имеется штамп "копия верна" и печать Сургутского отделения города Сургута N5940 ПАО "Сбербанк России" и подпись Зыгарь Н.П.
Таким образом, копия доверенности заверена надлежащим образом уполномоченным лицом и у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца.
На основании изложенного, указанная доверенность N5940/2-Д от 27 марта 2017 года на имя Королёва В.Г. оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении заявления без движения принято с нарушением норм процессуального права, несмотря на то, что данное определение истцом не обжалуется, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения иска ПАО Сбербанк и последующего его возвращения, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, в материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
