Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Родиной Людмилы Алексеевны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Родиной Людмилы Алексеевны к Шпак Светлане Ильиничне и Шпаку Михаилу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Родиной Л.А. и её представителя Родина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Шпака М.А. и Шпак С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родина Л.А. обратилась в суд с иском к Шпаку М.А. и Шпак С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено, принадлежащее Родиной Л.А. на праве собственности жилое помещение: квартира с кадастровым номером N, площадью 45,6 кв.м. Владельцами соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Шпак М.А., Шпак С.И. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м.
Границы смежных земельных участков установлены в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, несмотря на наличие установленной смежной границы, ответчиками возведено строение - баня, которое расположено с нарушением границы. Возведение бани не было согласовано с Родиной Л.А., не было соблюдено допустимое расстояние от границы участков до сооружения. Ответчиками не было соблюдено противопожарное расстояние. Кроме того, в указанном строении и около него постоянно производится стирка и мойка, так как рельеф местности в этой части понижен в сторону земельного участка Родиной Л.А., происходит частое протекание мыльной сточной воды на её земельный участок. Сточная вода подтапливает плодовые деревья, заливает сарай, в зимний период времени протекающая вода замерзает, что не дает возможности открывать двери в сарае. Печная труба выходит в сторону плодовых деревьев, что также нарушает противопожарные требования. Проведенный электрический провод к строению находится низко от земли, подвешен на сливовые деревья вблизи металлической ограды, что также представляет опасность.
Считает, что указанные обстоятельства создают реальную угрозу жизни и здоровью, как ей, так и членам её семьи, а также угрозу причинения ущерба её имуществу.
Она неоднократно обращалась к главе администрации Старожиловского муниципального района Рязанской области с требованием разобраться с нарушениями землепользования. Согласно ответам на заявления, администрация частично подтверждает выявленные нарушения землепользования, в адрес собственников смежного земельного участка направила предложение об устранении имеющихся нарушений в добровольном порядке.
На основании изложенного, Родина Л.А. просила суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчиков Шпак М.А., Шпак С.И. снести за свой счет принадлежащее им строение (баню).
Суд, рассмотрев заявленные требования Родиной Л.А., отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Родина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и просит принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Считает, что при строительстве и вводе в эксплуатацию строения (бани) ответчиками были нарушены требовании СНиП о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка, а также требования ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о правилах утилизации жидких бытовых отходов. Администрация МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области неоднократно выносила требование ответчикам об организации выгребной ямы. Однако, ответчиками не предприняты меры по обустройству выгребной ямы, что существенно нарушает права истца. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шпак М.А. и Шпак С.И. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просят указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Родиной Л.А. и возражениях ответчиков Шпак М.А. и Шпак С.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Родиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Шпак М.А. и Шпак С.И.
Сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН и определены на местности.
В 2014 году ответчики Шпак М.А. и Шпак С.И. возвели на своем земельном участке строение (баню).
Для проверки доводов истца о возведении ответчиками строения частично на её земельном участке по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Научно-производственное предприятие "Ойкумена" за N от 24 июля 2019 года, строение (баня) расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Шпак М.А. и Шпак С.И. Строение (баня) находится в 2,12 - 2,17 м. на юго-восток от существующего забора из профилированного листа железа; в 0,50-0,38 м на юго-восток от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N. Строение (баня) не затрагивает смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Родиной Л.А.
Из совмещенного плана земельных участков сторон, составленного экспертом, усматривается, что спорное строение возведено ответчиками в конце земельного участка, и на значительном расстоянии от него на смежном земельном участке истца отсутствуют какие либо строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что строение, возведенное ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, является самовольной постройкой и наличия препятствий в пользовании Родиной Л.А. земельным участком.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 51 ч.17 п.1,2 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушения её прав собственника со стороны ответчиков ввиду того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Родину Л.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав в пользовании земельным участком, в результате действий ответчиков по возведению и использованию строения и возведение его частично на участке истца.
Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца Родиной Л.А. возведенным ответчиками строением, истцом представлено не было.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиной Л.А. требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Родиной Л.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорное строение возведено ответчиками с нарушением требовании СНиП о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка, а также требований ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о правилах утилизации жидких бытовых отходов, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам факт нарушения указанных требований не является основанием для сноса строения.
Для решения вопроса о сносе строения, Родиной Л.А. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНиП и правил об утилизации жидких бытовых отходах, а также отсутствие выгребной ямы на участке ответчиков, ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.
Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила.
При этом, суд первой инстанции, верно не принял в качестве доказательства заявленных требований, переписку истца с Администрацией МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, указав, что переписка объективно не свидетельствует о наличии препятствий истцу в пользовании земельным участков, а сводится к разъяснению Администрацией права Родиной Л.А. на обращение в суд.
Доводы истца о несогласии с выводами, сделанными экспертом при проведении экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, судом и судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
