Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года №33-2953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антропова Сергея Ивановича Гарькуши Александра Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Антропову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Ярных Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Антропову С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 299694 руб. 62 коп., пени в размере 3152 руб. 87 коп., а также пени, начисленные на задолженность в размере 299694 руб. 62 коп. по счету, выставленному за март 2019 года, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга, требования мотивировал тем, что ПАО "МРСК Сибири", являясь с 01.04.2018 гарантирующим поставщиком, в адрес ответчика Антропова С.И. направил договор энергоснабжения М6810 от 19.04.2018, который подписан им без разногласий. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно приложению N 1 к Договору, учет потребленной электрической энергии по объекту: гаражи, расположенные по адресу: район ж/д N 33, ул. Короленко пгт. Майна, производился прибором учета СТЭ 561 П50-1 N 138579. В ходе проверки средств учета электроэнергии, проведенной 25.03.2019 выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен акт. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, проверка расчетных средств учёта электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые Госстандартом, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счетчиков. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 6280 руб.
В судебном заседании представитель истца Потехина О.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антропова С.И.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Антропова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 299694 руб. 62 коп., пени в размере 8218 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 6280 руб.
Взыскал с Антропова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на задолженность в размере 299694 руб. 62 коп., начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.
С данным решением не согласен представитель ответчика Гарькуша А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в акте N 18.3/03-0520 от 25.03.2019, представленном стороной истца, указано, что проверка прибора учета электроэнергии была произведена по адресу: <адрес>, наименование объекта Гаражи, (15 гаражей, р-н ж/<адрес>), в то время как из содержания договора энергоснабжения от 19.04.2018 усматривается, что адрес объекта энергоснабжения: Гаражи (15 гаражей) по адресу: <адрес>. Несоответствие адресов, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что проверка прибора учета проводилась по иному адресу.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки акту проверки, из которого следует, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует.
Просит учесть, что в связи с нахождением Антропова С.И. в командировке он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, о чем известил суд, однако в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Просит принять в качестве нового доказательства заключение эксперта от 30.07.2019, согласно которому потребители при использовании прибора учета электроэнергии исходя из его показаний, переплачивали 4 % относительно фактического потребления. Также просит приобщить справку ООО "Эско Восток КрК".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ярных О.Л. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" и гражданином Антроповым С.И. заключен договор энергоснабжения N М68610 от 19.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю по объекту - гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению N к Договору учет потребленной электроэнергии производится прибором N, дата гос. поверки 3 квартал 2008 года, дата следующей гос. поверки 3 квартал 2018 года, максимальная мощность энергопринимающих устройств 28.000 кВт, режим работы энергопринимающих устройств - круглосуточно.
В соответствии с п.4.5 Договора, потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то так же и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межпроверочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Из акта N проверки приборов учёта электроэнергии следует, что в характеристике расчетного прибора учёта указано: прибор учёта N, показания 14291,2, дата гос. поверки 3 квартал 2008, дата окончания поверки 2 квартал 2018 года. Прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Согласно счету и счет-фактуре N от 31.03.2019 за потребленную электроэнергию с 01.03.2019 по 31.03.2019 Антропову С.И. выставлена к оплате денежная сумма в размере 299694 руб. 62 коп.
Суд, установив факт использования ответчиком прибора учета электроэнергии с истекшим сроком поверки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 299694 руб. 62 коп.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал прибора учета или трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.
Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 422 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически, проверка прибора учета проводилась по иному адресу, поскольку в акте N.3/03-0520 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, указан неверный адрес, не заслуживает внимания.
Акт проверки приборов учета электроэнергии от 25.03.2019 составлен с участием ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте содержатся данные о потребителе, о приборе учета СТЭ 561 П50-1 N (номер которого идентичен номеру прибора учета, отраженному в приложении N к договору).
Доводы заявителя жалобы о том, что из акта проверки от 25.03.2019 следует, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует, также не заслуживает внимания, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электроэнергии и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.
Довод ответчика о том, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, поскольку он с 12 июля 2019 года по 25 августа 2019 года находился в командировке за пределами Республики Хакасия, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
Согласно пунктам 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку в г. Братск до 25 августа 2019 г., в подтверждение чего предоставил справку работодателя.
В силу вышеприведенных норм процессуального права, отложение судебного заседания в случае отсутствия какой-либо из сторон, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, суд, не признав причину остуствии истца уважительной, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Кроме того, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доказательств того, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на новое доказательство - заключение эксперта от 30.07.2019, приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антропова Сергея Ивановича Гарькуши Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка