Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2953/2019
Судья Марухин С.А. 04 декабря 2019г. Дело N 2-4011-33-2953
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ранее - Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. дело по иску прокурора Маловишерского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Маловишерского района Новгородской области (далее также прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обязать ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" организовать устранение повреждений в виде продольного возвышения проезжей части автодороги на перекрёстке улиц Мира и Новгородская, г. Малая Вишера, Новгородской области.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что автомобильная дорога Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи, проходящая по улице Мира, г. Малая Вишера, была передана в оперативное управление Учреждения. В ходе проведенного ОГИБДД обследования участка улицы Новгородская, г. Малая Вишера установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, которые неизбежно приводят к совершению ДТП. Выявленные в ходе проведенной ОГИБДД проверки дефекты дорожного покрытия продолжают существовать по настоящее время, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
В последующем, прокурор, уточнив требования, просил обязать ответчика в срок до 01 ноября 2019г. организовать устранение повреждений в виде поперечной волны по всей ширине проезжей части на участке 42 км + 760 м автомобильной дороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи, проходящей по улице Мира, г. Малая Вишера.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Министерство транспорта и дорожного хозяйства).
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявление поддерживал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства и ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. постановлено:
Обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение повреждений автомобильной дороги сообщением Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи, проходящей по улице Мира, г. Малая Вишера, Новгородской области на 42 км + 760 м в виде поперечной волны по всей ширине проезжей части.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор, участвовавший в деле, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Прокурор и третьи лица о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (пункт 1);
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве (пункт 7);
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11);
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12);
сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20);
обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог) (пункт 21).
Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации (часть 1).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанности по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и т.п.), на которое возложены обязанности по их содержанию, в том числе ремонту.
Как видно из материалов дела, автомобильная дорога "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи", является дорогой регионального и межмуниципального значения и относится к собственности Новгородской области.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996г. N 543 указанная автодорога передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Предметом деятельности Учреждения согласно Уставу ГОКУ "Новгородавтодор" является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (пункты 2.1 и 2.2 Устава).
Согласно пункту 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29 октября 2010г. N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Разрешая спор, суд исходил из того, что указанный выше участок автодороги ответчиком содержится в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.
Такой вывод суда является правильным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Так, таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлен допустимый вид и размер дефектов проезжей части сдвиг, волна глубиной более 3 и 5 сантиметров, устранение которых осуществляется в сроки не более 5-12 суток.
Названные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Маловишерского района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации по содержанию автодороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи".
В ходе проведения проверки на 42 км + 760 метров, проходящей по улице Мира в г. Малая Вишера указанной автомобильной дороги, выявлено повреждение проезжей части на пересечении с улицей Новгородская в виде поперечной волны по всей ширине проезжей части (над водопропускной трубой) глубиной (высотой) 14 см.
Указанный недостаток не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям, препятствует безопасному передвижению участников дорожного движения и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствует причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04 июля 2019г. и фотографиями к нему, актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 27 августа 2019г., и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а потому правомерно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленное нарушение в области дорожного движения.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос, исходя из положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. То есть в подобном случае Учреждение самостоятельно организует содержание дорог и определяет, каким способом такое содержание будет осуществляться.
Остальные доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку конкретный способ устранения повреждений участка автодороги зависит от исполнения Учреждением обязанностей по принятию надлежащих мер по организации надлежащего содержания автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, иск обоснованно был предъявлен к Учреждению, которое должно нести обязанность по устранению недостатков дороги. Каких-либо законных оснований для возложения такой обязанности дополнительно и на названные выше министерства, не имеется. В случае невозможности исполнения решения суда Учреждением ввиду недостаточности денежных средств, вопрос о привлечении министерства транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области и министерства финансов Новгородской области к субсидиарной ответственности может быть разрешен в порядке отдельного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику относительно субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном споре суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Решение суда отвечает требованиям, предусмотренным статьями 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом указанных процессуальных норм, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции Учреждения, высказанной в отзыве на заявление прокурора, которые обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
