Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Морозовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш", Тильману <...> о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности
по апелляционной жалобе Тильмана <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Тильмана В.Г. и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш" по доверенности Мальцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" Кононова И.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение (далее ООО НПО) "ОрелЭнергоМаш", Тильману <...> о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <дата>, в соответствии с которым ООО " ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поставило ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" товар.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере N руб. Кроме того, у ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной N от <дата> на сумму N руб.
Согласно п.5.4, договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" штрафную неустойку в размере N в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период <дата> по <дата> составил N руб.
Между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и Тильманом В.Г. был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех денежных обязательств.
<дата> Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, однако, Тильман В.Г. уклонялся от получения данного уведомления, в связи с чем с <дата> по <дата> должен выплатить истцу неустойку по договору поручительства в размере N рублей N копеек.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать солидарно с ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" и Тильмана В.Г. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" сумму основного долга в размере N рублей N копеек, неустойку по договору поставки в размере N рублей N копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Тильмана В.Г. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" неустойку по договору поручительства в размере N рублей N копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Тильман В.Г. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что дело не подсудно Советскому районному суду г.Орла, так как по указанному в иске адресу, нет филиала ООО " ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ".
Считает, что оснований для взыскания неустойки с Тильмана В.Г., как с поручителя, не имелось, поскольку уведомление об оплате неустойки ему направлено не было, а уведомления о неисполнении должником обязательств он не получал.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" был заключен договор от <дата> N на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.
В соответствии п. 1.1. договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" товар.
Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ООО НПО "ОрелЭнергоМаш", у последнего имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным на сумму N рублей N копеек.
Кроме того, у ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной N от <дата> на сумму N рублей N копеек.
Согласно п.5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" штрафную неустойку в размере N в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки по договору поставки за период неисполнения обязательства с <дата> по <дата> составляет N руб.
Судом также установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и Тильманом В. Г. был заключен договор поручительства от <дата>.
По условиям данного договора поручитель обязуется перед кредитором (ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО НПО "ОрелЭнергоМаш") всех денежных обязательства по договору.
Обеспечение по договору поручительства включает в себя не только обязательства по уплате основного долга, но и обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, реального ущерба и убытков.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить его за должника.
Согласно п.3.1 договора поручительства в случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в п.2.2, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить такую неустойку (пеню) кредитору в течение 10 (десяти) рабочих дней в даты получения требования.
<дата> Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору N, которое исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, размер задолженности по основному долгу и неустойке, арифметический расчет которых был проверен и признан правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО НПО "ОрелЭнергоМаш" и Тильмана В.Г. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 117886,06 руб, неустойки по договору поставки в размере N руб.
Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с Тильмана В.Г., как с поручителя, неустойку по договору поручительства в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки по договору поручительства не имелось, поскольку уведомление об уплате неустойки в адрес поручителя не направлялось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора поручительства.
Так, в соответствии с п.2.2 поручитель обязуется в течение 10 дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств в полном объеме исполнить данное обязательство за должника.
В случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере N от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления.
В данном случае, уведомление, предусмотренное п.2.2 договора поручительства, к которому отсылает п.3.1 договора, в адрес Тильмана В.Г. направлялось по адресу, указанному последним в договоре поручительства, сведений о смене ответчиком адреса регистрации истец не получал.
Таким образом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление считается ответчиком полученным.
Кроме того, по сведениям почтового идентификатора, Тильман В.Г. получил уведомление <дата>.
Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного обязательства, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией во внимание не принимаются, так как договором поручительства определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Данное условие договора оспорено и признано недействительным не было.
Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия представительства ООО " ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" по указанному в договоре адресу.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильмана <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
