Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2953/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018года дело по иску Голубкова Юрия Витальевича, Голубкова Дмитрия Витальевича к Сапрыкину Сергею Михайловича о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сапрыкина С.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сапрыкина Сергея Михайловича в пользу Голубкова Юрия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Сапрыкина Сергея Михайловича в пользу Голубкова Дмитрия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сапрыкина Сергея Михайловича в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Голубков С.М., Голубков Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Сапрыкину С.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.10.2017 г. в 21 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> двигался автомобиль А под управлением водителя Сапрыкина С.М., который в пути следования не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП они пострадали, поскольку являлись пассажирами данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. Им были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Просят взыскать с ответчика в пользу Голубкова Ю.В. упущенную выгоду в размере 61043 руб. 43 коп. за период с 26.10.2017 г. по 26.02.2018 г., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Голубкова Д.В. упущенную выгоду за период с 26.10.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 208166 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы Голубков Ю.В., Голубков Д.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Голубкова Ю.В. упущенную выгоду в размере 68016 руб. 67 коп. за период с 26.10.2017 г. по 26.02.2018 г., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Голубкова Д.В. упущенную выгоду за период с 26.10.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 365480 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Ответчик Сапрыкин С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сапрыкин С.М. просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального округа г.Курска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сапрыкина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.10.2017 г. в 21 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Сапрыкин С.М., управляя автомобилем ФИО16, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим наездом на препятствие, чем причинил своим пассажирам Голубкову Д.В. и Голубкову Ю.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2018 г. Сапрыкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В период с 02.11.2017 г. по 29.12.2017 г. Голубков Д.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В период с 26.10.2017 г. по 16.11.2017 г. Голубков Ю.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Голубков Д.В. и Голубков Ю.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 11.04.2011 г. и 11.09.2017 г. соответственно.
Разрешая исковые требования истца в части упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку сведения о неполученном истцами, являющимися индивидуальными предпринимателями, дохода в заявленный ими период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, истцами не доказана реальная возможность получения прибыли, не представлено доказательств какие работы были бы ими реально исполнены в указанные периоды, оплачены и приняты другой стороной, тогда как истцы должны доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из заключения эксперта ОБУЗ "Бюро СМЭ" N от 15.12.2017 г., у Голубкова Ю.В. были обнаружены телесные повреждения: А: верхних конечностей: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок более 21 дня.
Как следует из заключения эксперта ОБУЗ "Бюро СМЭ" N от 05.12.2017 г., у Голубкова Д.В. были обнаружены телесные повреждения: А: нижних конечностей: травма правой голени, ком, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью на срок более 21 дня, а также обширная гематома от верхней трети голени до голеностопного сустава.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью занятия привычной деятельностью, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения на лечении, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицируется, как следует из заключения эксперта, как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, они претерпевали не только нравственные, но и физические страдания, находились на лечении, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов в сумме 100000 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы Сапрыкина С.М. о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому истцу, и изменении размера компенсации до 5000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, в том числе и имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако данные доводы не опровергают выводы суда и не являются основанием к изменению решения, поскольку компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости и степени нравственных страданий каждого из истцов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
