Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2953/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюхиной Р.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года по делу по иску Леохиной Ирины Владимировны к Матюхиной Раисе Ильиничне о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Матюхиной Р.И. и её представителей по доверенности Пахомовой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения истца Леохиной И.В. и её представителей по доверенности Мальцева Д.А. и Петухова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом <адрес> находится в долевой собственности сторон и с 2006 года соглашением между ними фактически разделен на квартиры ( N N 1, 2, 3).
Истец Леохина И.В., а также Лисеева Е.В. являются сособственниками по 35/200 долей каждая (кв.2), ответчик Матюхина Р.И. собственником 48/100 доли (кв.1), Ефремов О.В. собственником 17/100 доли (кв.3) в праве общей долевой собственности в указанном доме.
17.05.2017 года в доме произошел пожар. Актом о пожаре и техническим заключением по пожару установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры N 1.
Леохина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к собственнику квартиры N 1 Матюхиной Р.И., полагая, что последняя свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети в помещениях квартиры N 1, а именно проводки, исполнила ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества жильцов дома. В момент пожара истец вместе с сыном была вынуждена покинуть дом, не успев взять личных вещей. В связи с этим ей и ребенку причинены нравственные и душевные страдания, поскольку ребенок лишился своих игрушек, семья лишилась всех памятных фотографий, грамот, выпускных фотоальбомов, и части документов. Вследствие происшествия истец была вынуждена в экстренном порядке снять в наем пригодное жилье - квартиру, в которую следующим днем перевезла уцелевшие вещи и документы.
Ввиду невозможности восстановления своей части дома и с учетом уточненных исковых требований просила о возмещении ответчиком ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости поврежденной части дома в сумме 303 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., судебных расходов: стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оплате работ по изготовлению фотоснимков в сумме 1280 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Истец Леохина И.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Матюхина Р.И. и ее представитель Пахомова Е.В. действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагая, что истец не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия противоправного поведения ответчицы, которое повлекло за собой возникновение пожара в жилом доме. Поскольку эксперт сослался на невозможность установления конкретного вида аварийного режима работы электропроводки в доме, полагали, что непосредственная причина пожара не установлена. Специалист Хохлова Е.В. в своем заключении указала, что после выявления очага пожара, необходимо определить отчего в этом месте могло возникнуть горение, а затем проработать все возможные версии, которые не были проработаны. В рецензии на техническое заключение по пожару, подготовленной экспертом Шуваловым П.Г., указано на наличие помимо трех перечисленных Хохловой Е.А. аварийных режимов работы электропроводки, еще несколько, за возникновение которых не всегда отвечает собственник жилого помещения. Специалист Тищенко А.В., пояснил, что к видам аварийного режима работы электропроводки относится также некачественная подача электроэнергии и что техническое заключение Хохловой Е.А. полностью не отражает обстоятельства и причину пожара. Заключение специалиста Хохловой Е.А. носит вероятный характер, в нем отсутствует категоричный вывод о причинах пожара и ответственности за это Матюхиной Р.И. Завышенной и необоснованной является сумма ущерба, заявляемая истицей ко взысканию, а также судебные расходы. Необоснованно так же требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц Лисеевой Е.В., Ефремова О.В., Шестопалова В.А., Слизовской Е.Н., извещения от которых возвращены за истечением срока хранения.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования Леохиной И.В. удовлетворены частично. С Матюхиной Р.И. в пользу Леохиной И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 303 500 руб., госпошлина в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 8 260 руб.20 коп. В остальной части требований, отказано. С Матюхиной Р.И. взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 2 235 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Матюхина Р.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, считает решения принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств и без оценки всем имеющимся доказательствам. Полагает, что не установлено причинно-следственной связи между очагом пожара и последующим уничтожением имущества истца. Судом не сделан вывод относительно причины пожара и не приведено доказательств подтверждающих, что она ненадлежащим образом следила за электропроводкой. Не согласна с принятием в качестве доказательства технического заключения по пожару N 148 от 25.05.2017г. специалиста Хохловой Е.А., поскольку заключение носит вероятностный характер, доказательств отсутствия изоляции на электропроводке до пожара не имеется. Не дана оценка и не отражены в решении показания свидетеля Тищенко А.В. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям дознавателя Митрошина Е.Е., которые являлись непоследовательными и противоречивыми, а также с оценкой показаний Шаченкиной С.В. и Матюхина Е.В. Считает вывод суда о непринятии в качестве доказательства рецензии на техническое заключение постановленным с нарушением норм процессуального права (ст. 55 ГПК РФ). Указывает, что в судебном заседании ею оспаривалось место расположения очага пожара, однако суд не дал оценку её доводам. Обращает внимание, что истец как сособственник дома также ответственна за отсутствие автоматов защиты на вводе в дом, а следовательно за незащищенность энергообеспечения дома. Кроме того, полагает, что суд при распределении судебных расходов не применил п.1 ст.98 ГПК РФ (пропорциональное распределение), не учел, что истец отказалась от требований в части возмещения ущерба в части сарая, что должно было повлечь взыскание меньшей суммы за экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Леохина И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Лисеева Е.В., Ефремов О.В., Шестопалов В.А., Слизовская Е.Н. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
На основании абз. 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной, безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2018 г. около 02 час. 22 мин. произошел пожар в многоквартирном одноэтажном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом, находится в общей долевой собственности: Леохиной И.В. - 35/200 доли в праве; Лисеевой Е.В. (сестра истца) - 35/200 доли в праве; Матюхиной Р.И. - 48/100 доля в праве; Ефремову О.В. - 17/100 доли в праве.
Сложившийся порядок пользования сособственники определилисоглашением от 11.12.2006 года об определении долей. Сособственники владели и пользовались следующими помещениями, указанными в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18 июня 2013г.: Матюхина Р.И.: Лит. А6: 1. Прихожая; 2. Ванная; - Лит. А2:ЗКухня; - Лит. А: 4. Жилая; 5. Жилая; 6. Жилая; - Лит. А2: 7. Жилая; 8. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 84,7 кв.м, жилая: 51,6 кв. м. Вместе с ней проживал ее муж Матюхин В.М.; - Леохина И.В., Лисеева Е.Е.: - Лит. А5: 1.Кухня; 2. Котельная; - Лит. А4: 3. Жилая; 4. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 61 кв.м., жилая:43,8 кв.м.; Ефремов О.В.: Лит.A3:1. Кухня ; 2.Жилая; 3.Жилая. Общая площадь помещения 29.2 кв.м.
Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР по г Брянску от 14.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, дознавателем на основании объяснений очевидцев пожара установлено, что очаг возгорания находился в квартире N1 сгоревшего дома. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки многоквартирного жилого дома.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в результате пожара кровля многоквартирного <адрес> уничтожена огнем по всей площади. В квартире N1 уничтожено огнем перекрытие на площади 35 кв.м., помещение ванной комнаты и веранды по всей площади. Повреждены огнем стены, оконные проемы, потолок и пол в помещении кухни, тамбура, зальной комнаты, гостиной и двух спален, а также имущество, расположенное в них по всей площади. С внешней части дома повреждены деревянные балки на площади 20 кв.м., а также деформированы металлические листы сайдинга на площади 40 кв.м.. В квартире N2 уничтожено огнем перекрытие на площади 20 кв.м., оконные рамы и остекление. Повреждены огнем стены, потолок и пол в помещениях кухни, комнат N 1 и N 2, а также имущество, расположенное в них по всей площади. С внешней части дома повреждены деревянные балки на площади 10 кв.м., а также деформирована кирпичная кладка пристройки. В квартире N3 огнем повреждено потолочное перекрытие зальной комнаты на площади 5 кв.м., частично уничтожено деревянное перекрытие в детской комнате на площади 5 кв.м.. помещения кухни, зальной комнаты и детской комнаты, а также имущество, расположенное в них, залиты водой по всей площади. В результате горения кровли многоквартирного жилого дома поврежден фронтон части жилого дома N6 по <адрес> на площади 27 кв.м.. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры N1, где огнем уничтожено перекрытие между помещениями кухни и ванной комнаты. К акту осмотра приложена план-схема места пожара, в которой обозначены наибольшие термические повреждения ( кв.N1 между кухней, ванной и прихожей)
Техническим заключением по пожару N 148 от 25 мая 2017 года, выполненного экспертом учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" Хохловой Е.А., установлено, что на представленных образцах имеются следы электрического аварийного режима работы. В общем случае возникновения пожара вследствие аварийного режима работы возможно. Наиболее вероятная причина возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электропроводки многоквартирного жилого дома. В описательной части данного заключения специалист Хохлова Е.А. указывает, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры N 1 (принадлежащей ответчику Матюхиной), где огнем уничтожено перекрытие между помещением кухни и ванной комнаты. Из материалов проверки по пожару, представленных специалисту на исследование, установлено, что очаг пожара находится в северной части квартиры N1 многоквартирного жилого дома в месте расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения. В очаге пожара проходила электропроводка дома. Как видно из ответа на первый вопрос, в зоне очага были обнаружены фрагменты электрооборудования со следами электродуговых оплавлений. Какой именно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара установить по представленным материалам не представилось возможным.
Из ответа на запрос суда ООО " БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г Брянске, следует, что повышения напряжения в электросетевом хозяйстве Общества 16 мая 2017 года и 17 мая 2017 года по адресу: <адрес>, не зафиксировано. Аварийная бригада выезжала по указанному адресу в период с 03 час. 10 мин по 06 час. 20 мин 17 мая 2017 года для отключения от электропитания домовладения.
В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению, истцом предоставлен отчет об оценке АНО "Независимая экспертная организация" N Н-2012-17/190а от 20.12. 2017г., согласно которому рыночной стоимость квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: г Брянск, <адрес>. составляет 607 000 руб. Одновременно эксперт на основе анализа повреждений, полученных при пожаре, а также конструктивных особенностей строения в целом, делает вывод о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ в указанной части домовладения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что очаговая зона пожара располагалась в северной части квартиры N1 многоквартирного жилого дома в месте расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом следила за электропроводкой, расположенной на половине дома, находящейся в ее пользовании, что находится в причинно-следственной связи между возникшим очагом пожара и последующим уничтожением имущества истца, и влечет в силу закона обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб. При этом суд учел, что ответчик не оспаривал отчет об оценке ущерба и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара в размере 303 500 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате строительно- технической экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 8 260,20 руб. Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, суд посчитал возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.
Ввиду неподтвержденности несения расходов по изготовлению фотоснимков отказано в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Выводы суда мотивированны, основаны на анализе всей совокупности доказательств по делу. Оценка доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Матюхина Е.В. и Шаченкиной С.В., так как первый является сыном ответчика, а последняя не видела, когда дознаватель изымал провода с места пожара.
Суд не принял в качестве доказательства и представленную ответчиком рецензию эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Шувалова Н.Г. на техническое заключение специалиста Хохловой, поскольку такая рецензия получена вне рамок гражданского процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение опровергается заключением специалиста АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Шувалова Н.Г. (рецензия на заключение), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанной рецензии дается оценка заключению, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, эксперт Шувалов Н.Г. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, представленная ответчиком рецензия на экспертизу не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством по делу.
Учитывая ответ на запрос суда ООО " БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г Брянске, суд исключил возникновение пожара в связи с некачественной подачей электроэнергии, перенапряжением на участке электросети в зоне ответственности РЭС и по их вине.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств возникновения очага пожара над квартирой ответчицы опровергаются материалами дела. В заключении специалиста, проводившего исследование при определении причины пожара, установлено, что очаг пожара находится в северной части квартиры N1 многоквартирного жилого дома в месте расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной.
Поскольку вопреки доводам жалобы очаг пожара установлен не в чердачном помещении, а в потолочном перекрытии квартиры N 1, к каковому имеет доступ только собственник квартиры N 1, доводы апелляционной жалобы о том, что истица, как сособственник домовладения в равной мере несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки в доме, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом с учетом пропорционального удовлетворения требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой показаний свидетелей, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика Матюхиной Р.И. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюхиной Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
