Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года №33-2953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблева Евгения Валериевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года, которым удовлетворен иск Дудкина Валерия Николаевича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Дудкина В.Н., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика, который не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего он получил два профессиональных заболевания, последствия которых причиняют физические и нравственные страдания. Заключениями МСЭ ему установлено 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 700 000 руб., присудить судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.
В судебном заседании истец Дудкин В.Н. и его представитель Ромашов А.В. настаивали на иске.
Представитель ответчика Кораблев Е.В. иск не признал.
Прокурора Румпа Е.О., полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Дудкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Кораблев Е.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 150 000руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были учтены в полной мере положения ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец проработал у ответчика 18 лет 8 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был осведомлен о наличии вредных производственных факторов и должен был предвидеть наступление негативных последствий для своего здоровья. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имелись основания для уменьшения ответственности ответчика. Указывает, что с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (40%) Дудкин В.Н. может продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Кроме того, прослеживается динамика к улучшению состояния здоровья истца, других ограничений в занятии трудовой деятельностью не имеется. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств ограничения его действий в быту, либо наличия у него физической боли. Определенный судом размер компенсации морального вреда считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Румпа Е.О., истец Дудкин В.Н. и его представитель Ромашов А.В., выражают согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Дудкин В.Н. работал с 01.08.1999 по 23.04.2018 машинистом крана на горячем участке работ в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", переименованным в ОАО "РУСАЛ Саяногорск".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" создано 29.07.1999 и в настоящее время переименовано в акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".
Медицинским заключением НИИ КПГПЗ от 19.04.2018 Дудкину В.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно двум актам о случае профессионального заболевания от 08.05.2018 профессиональные заболевания у Дудкина В.Н. возникли в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, химического фактора: фтор и его соединения, превышающие ПДУ и физического фактора: шум, превышающий ПДУ.
Акты о случае профессионального заболевания подписаны должностными лицами, утверждены работодателем, не оспорены.
Заключениями МСЭ N и N от 27.06.2018 Дудкину В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10% на срок с 31.05.2018 до 01.06.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истца имеются два профессиональных заболевания, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий, ответственность, за возникновение которых несет работодатель - АО "РУСАЛ Саяногорск".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в сумме 180 000 руб., поскольку при определении размера учитывается не только продолжительность работы на том или ином предприятии, но и конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (степень вины ответчика, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (40%), индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания (50 лет), несовершенство технологических процессов, оборудования и средств индивидуальной защиты, отсутствия вины работника), а также характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, о чем указано в решении суда.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ограничения действий истца в быту, либо наличия у него физической боли, отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец был осведомлен о воздействии вредных веществ и наличии вредных производственных факторов, должен был предвидеть наступление негативных последствий для своего здоровья, не влияют на выводы суда, поскольку как уже указывалось, обязанность по обеспечению безопасных условий труда законом возложена на работодателя, исходя из чего работник, приступая к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, рассчитывает на то, что работодателем будут предприняты меры исключающие воздействие названных факторов на его здоровье.
Оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Капустина
Судьи: А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка