Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2953/2018, 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетфулова В.В. к Маркову Э.В., Михайловой О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ответчика Маркова Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фетфулова В.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Марковым Э.В. и Фетфуловым В.В. недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Марковым Э.В. и Михайловой О.Г. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде истребования транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения Михайловой О.Г. путем его возврата во владение Фетфулова В.В..
В удовлетворении исковых требований Фетфулова В.В. к Маркову Э.В., Михайловой О.Г. в части о признании право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, отказать.
Отменить меры принятые по обеспечению иска Фетфулова В.В. к Маркову Э.В., Михайловой О.Г. о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.
Взыскать с Маркова Э.В. в пользу Фетфулова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Михайловой О.Г. в пользу Фетфулова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Маркова Э.В. - Огурцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Фетфулова В.В. - Завражиной Ю.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетфулов В.В. обратился в суд с иском к Маркову Э.В., Михайловой О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В 2011 году он выдал доверенность на имя Маркова Э.В. на право управления данным автомобилем. Вместе с тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Марков Э.В., без его согласия и ведома, не имея на это никаких законных прав, переоформил автомобиль на себя, составив договор купли-продажи якобы между ним и Марковым Э.В., а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Михайловой О.Г., которая с того времени стала им владеть. Указал, что фактически своими действиями Марков В.В. произвел отчуждение его имущества - спорного автомобиля. После отчуждения автомобиля в пользу Михайловой О.Г., Марков Э.В. продолжал утверждать, что пользуется автомобилем сам и не отказывается его предоставить. В дальнейшем Марков Э.В., говорил сотрудникам полиции в рамках материала по факту хищения, что автомобиль якобы был куплен им у Фетфулова В.В.
Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал и не знал о его существовании.
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза N 602 от 1 марта 2018 года, по заключению которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" была выполнена не им, в связи с этим, указанная сделка является недействительной, Марков Э.В. не имел законного права свободно распоряжаться автомобилем и отчуждать его, следовательно, договор купли-продажи между Михайловой О.Г. и Марковым Э.В. также является недействительным.
С учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Марковым Э.В. и Фетфуловым В.В. недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Марковым Э.В. и Михайловой О.Г., недействительной сделкой; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Михайловой О.Г. путем его возврата во владение Фетфулова В.В., и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Истец Фетфулов В.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Максимова М.Э. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Маркова Э.В. на спорный автомобиль наличия у него полномочий на отчуждение данного автомобиля в пользу Михайловой О.Г. Полагала, что правовых оснований для признания Михайловой О.Г. добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признания ее права собственности на него не имеется. Считала, что срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно об оспариваемых сделках осенью 2015 года.
Ответчики Марков Э.В., Михайлова О.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков Огурцов С.В. исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок. Пояснил, что Фетфулов В.В. и Марков Э.В. занимались совместной предпринимательской деятельностью <данные изъяты>. По устной договоренности между ними было определено, что Марков Э.В. выплачивает кредиты, оформленные на Фетфулова В.В., а Маркову Э.В. в качестве эквивалента достаются два автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение договоренности Фетфулов В.В. принес Маркову Э.В. два договора купли-продажи, на которых уже стояла подпись продавца, а Марков Э.В. в свою очередь показал платежные документы об уплате кредита. После чего Марков Э.В. отремонтировал автомобиль "<данные изъяты>" и стал им пользоваться. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, заведомо знал, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Считал, что срок давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок истек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марков Э.В., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен, приняв за основу представленные истцом доказательства, не дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с обстоятельствами, опровергающими этот вывод. Так, истец в качестве доказательства соблюдения им срока исковой давности представил суду налоговые уведомления об уплате транспортного налога на спорный автомобиль. Однако судом не учтено то обстоятельство, что в налоговом уведомлении об уплате налога за 2013 год, содержится требование об уплате налога за период с января по август 2013 года, указывающее на то, что с августа 2013 года истец не является зарегистрированным собственником транспортного средства и налоги за него не платит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что о переоформлении автомобиля на ответчика ему стало известно в конце 2013 года. Нахождение истца в командировках не препятствовало ему разрешить возникшую ситуацию, в том числе путем обращения с иском в суд. Принятые судом в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств осведомленности о совершённых ответчиками сделках представленный истцом скриншот объявления о продаже спорного автомобиля, а также показания истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, апеллянт считает не соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как судом не устанавливалась действительность отражённых в этих доказательствах сведений наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, вывод суда о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагает ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Фетфулова В.В. - Максимова М.Э. находит решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в материалах дела имеется единственное доказательство, которым установлена точная дата, когда Фетфулов В.В. узнал о нарушении своего права, а именно - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, которым установлено, что Фетфулову В.В. стало известно о нарушении своего права осенью 2015 года. Поскольку иск Фетфуловым В.В. подан в суд 26 июля 2018 года, постольку срок исковой давности им не пропущен.
Истец Фетфулов В.В., ответчики Марков Э.В. и Михайлова О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования Фетфулова В.В., суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый между Фетфуловым В.В. и Марковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, является ничтожной сделкой, так как подпись в договоре не принадлежит Фетфулову В.В., а потому спорный автомобиль выбыл из обладания истца без его согласия. Кроме того, суд не нашёл оснований для применения к возникшему спору срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, так как, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года), суд первой инстанции установил, что Фетфулов В.В. узнал о нарушенном своем праве в сентябре 2015 года, а обратился с настоящим иском в суд 26 июля 2018 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, при вынесении решения судом фактически были применены положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 100-ФЗ).
Однако суд не учел положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как видно из материалов гражданского дела, договор купли-продажи спорного автомобиля состоялся между Фетфуловым В.В. и Марковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям подлежала применению статья 168 ГК РФ в прежней редакции.
Согласно ст. 168 ГК РФ (действующей на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В частности, ничтожным являлся договор купли-продажи, если подпись от имени продавца имущества сфальсифицирована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как усматривается из правового анализа приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В силу положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункты 1 и 2 статьи 224 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества, исчисляется со дня, когда сторонами началось исполнение указанной сделки, а именно со дня передачи отчуждаемого имущества от продавца покупателю. Если же сделка оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения этой сделки.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом фактически не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, возлагается на лицо, предъявившее иск. Ответчику надлежит доказать сам факт истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между Фетфуловым В.В. и Марковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в фактическом владении приобретателя Маркова Э.В., что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю сведениям, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован с прежнего владельца Фетфулова В.В. на нового владельца Маркова Э.В. на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Фетфулову В.В. перестал начисляться и выставляться к оплате транспортный налог за данное транспортное средство, что подтверждается налоговыми уведомлениями.
С настоящим иском Фетфулов В.В. обратился в суд 26 июля 2018 года (через 5 лет после поступления спорного автомобиля в фактическое владение Маркова Э.В.), то есть с пропуском срока исковой давности.
В исковом заявлении Фетфулов В.В. ссылается на то, что в 2011 году передал спорный автомобиль Маркову Э.В. по доверенности на право управления им, а осенью 2015 года узнал, что Марков Э.В. выставил автомобиль на продажу. В судебном заседании 10 сентября 2018 года Фетфулов В.В. сообщил суду, что с 2013 года автомобиль был не на ходу, поэтому истец страховал свою гражданскую ответственность по управлению данным автомобилем только до 2013 года, при этом все документы на автомобиль находились непосредственно в автомобиле, а сам автомобиль - на охраняемой стоянке (л.д. 54 - 56).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом противоречивые обстоятельства по делу (например, доверенность на право управления спорным автомобилем, выданную на имя Маркова Э.В., страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца по управлению транспортным средством в спорный период времени, договор безвозмездного пользования автомобилем, а также иные документы), Фетфуловым В.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В том же судебном заседании 10 сентября 2018 года Фетфулов В.В. сообщил суду о том, что его супруга в 2013 году в конце отчётного периода по налогам, получив неполную сумму транспортного налога за 2013 год на спорное автотранспортное средство, поехала в ГАИ, и узнала о переоформлении спорного автомобиля на Маркова Э.В., истцу об этом сообщила в конце 2013 года, по возвращении его из командировки.
После того, как представитель ответчика Маркова Э.В. - Огурцов С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, Фетфулов В.В. изменил свои показания, уточнив, что об отчуждении автомобиля узнал осенью 2015 года.
Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает изменение истцом своих показаний в этой части, так как они опровергаются представленными самим истцом сведениями Федеральной налоговой службы об уплате налога за 2013 год, из которых усматривается, что налог Фетфулову В.В. надлежит уплатить только за 8 месяцев. За 2014 и последующие годы истцу требования об уплате налога за спорное транспортное средство Федеральной налоговой службой не выставлялись, что не оспаривалось самим истцом.
Таким образом, Фетфулов В.В., как собственник транспортного средства обязанный в силу закона платить транспортный налог, должен был узнать о начале исполнения сделки по отчуждению спорного автомобиля не позднее 17 ноября 2014 года (срок уплаты транспортного налога).
Ссылка представителя истца на то, что Фетфулову В.В. о нарушенном его праве стало известно в сентябре 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, является несостоятельной, поскольку из названного постановления усматривается, что факт того, когда именно Фетфулову В.В. стало известно об отчуждении его автомобиля в ходе проведения проверки по поступившему от него 21 февраля 2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщению, сотрудниками полиции не устанавливался, а записан только со слов самого Фетфулова В.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Представленные истцом доказательства и его пояснения в судебном заседании только подтверждают, что о начале исполнения сделки ему стало известно в конце 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, на которых он основал свое решение, являются недоказанными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по делу, в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований Фетфулова В.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого между Фетфуловым В.В. и Марковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с тем, что все остальные исковые требования Фетфулова В.В. вытекают из основного требования о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Фетфулова В.В. к Маркову Э.В., Михайловой О.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на транспортное средство отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
